Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21859/2022[88-1385/2023-(88-21701/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Калинина Дмитрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 ноября 2022 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Инвест Строй Урал" о признании недействительным п. 6.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 августа 2019 г. N 1-1.2-29 в той части, в которой он устанавливает, что участник долевого строительства не вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора и (или) возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также взыскании расходов по устранению недостатков квартиры в размере 275 624 руб. 92 коп, неустойки за период с 12 июня 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 710 651 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 856 руб. 18 коп, расходов на проведение тепловизионного исследования в размере 3 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по составлению заключения в размере 16 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N1-1.2-29, 25 апреля 2021 г. между сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства с указанием многочисленных недостатков окон в жилом помещении, 27 апреля 2021 г. был составлен повторный акт осмотра объекта долевого строительства, в котором также были указаны недостатки, не устраненные до настоящего времени. Согласно заключению эксперта качество установленных оконных и дверных блоков ПВХ в квартире не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены строительные недостатки, являющиеся следствием нарушений, допущенных в процессе строительства жилого дома и выполнения застройщиком отделки в квартире, итоговая сумма замены оконных конструкций согласно дополнениям к судебной экспертизе составляет 275 624 руб. 92 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 6.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 августа 2019 г. N 1-1.2-29, заключенного между ООО "Инвест Строй Урал" и Калининым Д.М, в той части, в которой он устанавливает, что участник долевого строительства не вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора и (или) возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

С ООО "Инвест Строй Урал" в пользу Калинина Д.М. взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в размере 275 624 руб. 92 коп, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 856 руб. 18 коп, расходы на проведение тепловизионного исследования в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по составлению заключения в размере 16 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части взыскания неустойки и штрафа ООО "Инвест Строй Урал" предоставлена отсрочка до 3 декабря 2022 г. включительно на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

С ООО "Инвест Строй Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 756 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 г. решение изменено в части размера присужденных сумм.

Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" в пользу Калинина Дмитрия Михайловича расходы по устранению недостатков квартиры в размере 189 212 руб. 29 коп, почтовые расходы в размере 642 руб. 14 коп, расходы на проведение тепловизионного исследования в размере 2 625 руб, расходы по оплате услуг представителя в 18 750 руб, расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб.

Это же решение изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" в доход местного бюджета государственной пошлины, путем увеличения данной суммы до 9 797 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинин Д.М. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указано, что эксперт актуализировал свой расчет в письменных дополнениях, поскольку истец самостоятельно обращался в разные организации по замене окон, и ни одна из компаний не согласилась менять окна по цене, которую первоначально указал судебный эксперт в заключении, что подтверждается представленными коммерческими предложениями; истец произвел полную замену окон в квартире, сумма расходов составила 293 710 руб.; суд апелляционной инстанции не дал оценку показаниям судебного эксперта и коммерческим предложениям фирм по установке окон; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не сводит все доступные виды доказательств только к назначению повторной или дополнительной экспертизы, неточности в судебной экспертизе были устранены иными средствами доказывания.

Также от ООО "Инвест Строй Урал" поступила кассационная жалоба на решение и апелляционное определение, вынесенные по данному делу, в которой заявитель выражает несогласие с выводами судов, в обоснование чего указано, что решение суда выносилось в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в размере 100 000 руб. не имелось; взысканный судом первой инстанции штраф является чрезмерно завышенным и не соответствует экономической ситуации настоящего времени.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2019 г. между Калининым Д.М. (участник) и ООО "Инвест Строй Урал" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" (участок 1.1) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206006:1535, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 6 019 750 руб. и была оплачена Калининым Д.М. в полном объеме.

25 апреля 2021 г. между Калининым Д.М. и ООО "Инвест Строй Урал" составлен акт осмотра объекта долевого строительства с указанием многочисленных недостатков окон в жилом помещении.

27 апреля 2021 г. составлен повторный акт осмотра объекта долевого строительства, в котором также были указаны недостатки, не устраненные до настоящего времени.

В целях установления всех обстоятельств дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения от 21 апреля 2022 г. N 1-515, составленного экспертом Завьяловым О.П, следует, что в результате обследования выявлены дефекты работ по монтажу оконных и балконных блоков, включающие использование некачественных оконных конструкций, других недостатков отделочных и строительных работ не выявлено. Стоимость устранения недостатков согласно выводам эксперта составляет 189 212 руб. 29 коп, однако с учетом письменных дополнений от 01 июля 2022 г. в связи с изменением цен на изготовление оконных конструкций из ПВХ профилей по состоянию на 01 июля 2022 г. стоимость устранения недостатков составляет 275 624 руб. 92 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартир в размере, определенном заключением судебной экспертизы с учетом письменных дополнений от 01 июля 2022 г, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что выявленные в квартирах истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ на объекте.

При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку до 31 декабря 2022 г. включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу истца почтовые расходы, расходы на проведение тепловизионного исследования, расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению заключения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером присужденных сумм, указав, что у суда не имелось правовых оснований для принятия представленного экспертом дополнения от 01 июля 2022 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в указанном дополнении экспертом осуществлена корректировка стоимости устранения выявленных недостатков в связи с изменением рыночных цен, однако приведенные выводы не содержат аргументации и подтверждающих документов, расчеты сводятся к нахождению арифметического среднего исходя из ничем не подтверждаемых исходных данных.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции указал, что при разрешении исковых требований надлежит исходить из выводов, сделанных в экспертном заключении от 21 апреля 2022 г. N 1-515, и изменил решение суда первой инстанции в части присужденных сумм, а также в части судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными на неверном применении норм процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако если объект долевого строительства построен с отступлением от указанных требований, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков.

В рамках настоящего спора истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Вместе с тем учитывая период проведения экспертизы и период рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимость устранения строительных недостатков объективно изменилась, в связи с чем судом первой инстанции был опрошен эксперт по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и по итогам опроса экспертом представлены письменные пояснения от 01 июля 2022 г, содержащие иную сумму устранения недостатков.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и отказывая в иске о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере, определённом в письменных пояснениях эксперта, суд апелляционной инстанции признал такие пояснения недопустимым доказательством, не позволяющим проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта без учета того факта, что письменные пояснения эксперта не являются самостоятельным заключением, а даны по итогам опроса эксперта в связи с проведенным им исследованием, исходя из установленных обстоятельств, связанных с изменением стоимости устранения недостатков в спорный период времени.

Статьей 60 названного кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу части 3 статьи 86 и части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе повторной либо дополнительной относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Между тем суд апелляционной инстанции, установив противоречия в заключении и письменных пояснениях эксперта, данных по итогам его опроса, без исследования судом фактических обстоятельств, связанных с изменением стоимости устранения недостатков в спорный период времени в целях полного восстановления прав истца в нарушение приведенных норм процессуального права не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были созданы достаточные условия для установления фактических обстоятельств дела, а стороны были неосновательно ограничены в реализации права на судебную защиту, что повлияло на исход дела.

Невыполнение указанных требований не позволяют признать апелляционное определение соответствующим нормам процессуального права и влекут необходимость его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 ноября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Председательствующий

судьи