Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21909/2022[88-1620/2023-(88-21940/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-594/2022 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ракинцеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ракинцева Александра Александровича на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года

установил:

25 января 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника Ракинцева А.А. пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 17 сентября 2014 года в размере 30459, 20 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 556, 89 руб.

06 июня 2022 года, Ракинцев А.А. не согласившись с указанным судебным приказом, обратился с возражениями относительно его исполнения, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 08 июня 2022 года в удовлетворении заявления Ракинцева А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 08 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Ракинцев А.А. обратился с кассационной жалобой. Указывает, что фактически судебный приказ не получал, по прописке не проживал.

Вместе с тем, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только постановление суда апелляционной инстанции, но и неразрывно связанное с ним постановление суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 03 февраля 2022 года копия судебного приказа от 25 января 2022 года была направлена Ракинцеву А.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: "данные изъяты"

16 февраля 2022 года указанное судебное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая заявление Ракинцева А.А. мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, отказал в удовлетворении заявления.

Кассационный суд с выводами судов соглашается, находит их основанными на нормах материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

В данном случае судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона должником пропущен установленный федеральным законом срок направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума являются выяснение даты получения судебного приказа должником, либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа от 25 января 2022 года направлена должнику своевременно и надлежащим образом по месту регистрации должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В настоящем деле, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник, будучи зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" (аналогичный адрес указан и в кассационной жалобе), мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Доказательств отсутствия у него объективной возможности получить судебную корреспонденцию не представлено, в связи с чем все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на него.

Таким образом, установив, что должник надлежащим образом извещен о вынесенном в отношении него судебном приказе, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции должнику не представлено.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы Ракинцева А.А. о том, что он в спорный период не проживал по месту регистрации, в связи с чем ему не было известно о поступлении судебной корреспонденции в почтовое отделение, поскольку, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет ее получатель.

Кроме того, Ракинцев А.А. утверждая о том, что в период вынесения судебного приказа проживал по другому адресу, не воспользовался своим правом обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции. При отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник уведомлял кредитора об изменении места жительства судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о несвоевременном получении судебного приказа и лишении возможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не является основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и частной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 08 июня 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракинцева Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья