Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21991/2022[88-1572/2023-(88-21891/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1664/2022 по иску Сокол Анны Николаевны к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации причиненного морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сокол А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Следственному комитету Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и материального ущерба в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2020 года в рамках уголовного дела Сокол А.Н. была допрошена в качестве свидетеля, при этом был изъят принадлежащий ей сотовый телефон LG L-70 (LG D325). Сокол А.Н. неоднократно обращалась с жалобами в различные органы с требованием вернуть ей незаконно изъятый телефон. Телефон был возвращен 11 марта 2021 года. После возвращения телефона оказалось, что все данные с телефона были удалены. Заключением эксперта ООО "Эксперт-Р" N Э-20210706/1 установлено, что с представленного на исследование телефона были удалены системные данные, пользовательские файлы и информация 25 ноября 2020 года в 18:11 час. (время московское) при попытке извлечь физический и логический образ с устройства путем подключения кабеля USB. Попытки восстановить данные на мобильном устройстве оказались безрезультатными. За составление заключения истцом уплачено 10 000 руб. В результате незаконных действий органов предварительного следствия из мобильного телефона исчезла вся информация, в которой Сокол А.Н. нуждается, в связи с чем, это является основанием для возмещения причиненного истцу морального и материального ущерба.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сокол А.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, убытки в размере 10 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционной инстанции, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратилось с кассационной жалобой.

От Бывальцева В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами, 25 ноября 2020 года в период времени 16 час. 30 минут до 18 час. 25 мин. Сокол А.Н. была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 32 мин. в ходе производства выемки следователем был изъят у истца мобильный телефон марки LG. При этом следователь разъяснил Сокол А.Н, что она вправе осуществить копирование нужной информации. Перед упаковкой телефона в конверт Сокол А.Н. произвела переписывание нужной ей информации с телефона. Изъятый мобильный телефон был упакован в бумажный конверт, клапан конверта был оклеен фрагментом бумаги с пояснительной надписью, подписанной следователем, свидетелем Сокол А.Н. и специалистом Бравиным А.О.

Копия протокола выемки вручена Сокол А.Н, о чем в протоколе имеется соответствующая надпись.

25 ноября 2021 года в период времени с 23:30 час. до 23:50 час. следователь с целью производства осмотра телефона, применяя фотосъемку, вскрыл конверт с упакованным в нем мобильным телефоном. При попытке включить мобильный телефон следователь обнаружил, что телефон не представляется возможным загрузить, а на дисплее телефона высвечивались сведения об ошибке операционной системы телефона. В связи с чем, осмотреть информацию на мобильном телефоне не представилось возможным. После чего телефон был упакован в конверт и опечатан.

11 марта 2021 года мобильный телефон был возвращен свидетелю Сокол А.Н.

В ответ на обращения Сокол А.Н. Следственное управление СК России по Пермскому краю СО по г. Краснокамску сообщило, что телефон изъят следователем с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, при этом в протоколе выемки телефона указано на предоставление Сокол А.Н. возможности провести копирование нужных данных, чем она воспользовалась. В соответствии с распиской от 11 марта 2021 года при получении телефона претензий не имелось. Факты умышленного или не умышленного уничтожения информации с телефона в ходе его осмотра следователем не установлены, каких-либо доказательств факта уничтожения данных с телефона не предоставлено.

Согласно заключению эксперта N Э-20210706/1 пользовательские данные и информация с мобильного устройства были удалены 25 ноября 2020 года в 18:11 час. С представленного на исследование мобильного телефона LG-D325 L7x были удалены системные данные, пользовательские файлы и информация при попытке извлечь физический и логический образ с устройства путем подключения кабеля USB.

За составление заключения эксперта N Э-20210706/1 от 06 июля 2021 года Сокол А.Н. оплачено 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что поскольку в отношении истца не было допущено действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, им же не представлено доказательств причинения вреда по вине сотрудников следственного отдела, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, указав следующее.

Заключением специалиста от 06 июля 2021 года установлено, что мобильное устройство было активно 25 ноября 2020 года до 18 час. 11 мин. Именно в результате несанкционированного подключения к режиму отладки и аварийного отключения питания мобильного телефона произошел сброс всех пользовательских данных и информации, содержащихся в устройстве. Данные с устройства были удалены в результате неверных действий по извлечению цифровой информации из данного устройства. Следующая активность исследуемого мобильного устройства произошла 09 марта 2021 года в 18 час. 48 мин.

Между тем, время определено UTC+3 Мск, соответственно, подключение и сброс всех данных произошел в момент нахождения мобильного устройства на основании протокола выемки от 25 ноября 2020 года с 19 час. 20 мин. у старшего следователя следственного отдела по городу Краснокамску СУ СК России по Пермскому краю "данные изъяты"

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля "данные изъяты", данным в суде первой инстанции, который показал, что когда изымали телефон, он был разрядившийся и не включался.

Установив, что в период нахождения мобильного устройства в распоряжении сотрудника следственного отделения, произошел сброс всех пользовательских данных и информации содержащейся в устройстве, что безусловно причинило истцу моральный вред, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинно-следственная связь между действиями сотрудника следственного отдела и возникновением вреда у истца, совокупность условий, влекущих возникновение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на стороне ответчика, судом установлена, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненных убытков и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела не установлены виновные действия должностных лиц в причинении вреда истцу, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных доказательств.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи