Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21998/2022[88-1579/2023-(88-21898/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1486/2022 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Мартыновой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Мартыновой Марины Николаевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Мартыновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам: N "данные изъяты" от 12 февраля 2021 года в размере 988916, 31 руб, из которых: 918953, 03 руб. -основной долг, 67357, 75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2605, 53 руб. - пени по просроченному долгу; N "данные изъяты" от 02 октября 2019 года в размере 6059, 74 руб, из которых: 5268, 23 руб. - основной долг, 774, 92 руб. -плановые проценты за пользование кредитом, 16, 59 руб. - пени по просроченному долгу; а также расходов по госпошлине в размере 13150 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и Мартыновой М.Н. заключены кредитные договоры, в соответствии с условиями которых Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако, заёмщиком обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитами не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Мартыновой М.Н. задолженность по кредитным договорам: N "данные изъяты" от 12 февраля 2021 года в размере 988 916, 31 руб, из которых: 918 953, 03 руб. - основной долг, 67 357, 75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 605, 53 руб. - пени по просроченному долгу; N "данные изъяты" от 02 октября 2019 года в размере 6 059, 74 руб, из которых: 5 268, 23 руб. - основной долг, 774, 92 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 16, 59 руб. - пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 150 руб.

В кассационной жалобе Мартынова М.Н. просит отменить указанные судебные постановления, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 02 сентября 2016 года Мартынова М.Н. обратилась в Банк с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО), в котором просила, в том числе предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), указав номер мобильного телефона для направления пароля для доступа в ВТБ24-Онлайн, SMS-сообщения. Подписав заявление Мартынова М.Н. согласилась с присоединением к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к действующей редакции: Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО).

02 октября 2019 года между Банком и Мартыновой М.Н. заключен договор N "данные изъяты" о предоставлении и использовании банковской карты путем подписания индивидуальных условий предоставления лимита кредитования, индивидуальных условий договора и присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), согласно которому истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30000 руб, процентная ставка 26% годовых.

Согласно расписке, Мартынова М.Н. получила банковскую карту вид: кредитная, тип: Instant N4272-3082-5228-2520 сроком действия до августа 2024 года.

Кроме того, 12 февраля 2021 года между Банком и Мартыновой М.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 934579 руб. на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Банк направил в адрес заёмщика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено заёмщиком, задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитных договоров, исходя из того, что Мартыновой М.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга, исходя из представленного истцом расчета задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что сделка совершена в результате мошеннических действий, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Обстоятельств, относительно которых Мартынова М.Н. была обманута кредитором, и которые находись бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, судебными инстанциями не установлено и соответствующих доказательств не было представлено.

Учитывая, что истец лично обращалась в Банк, узнав условия кредитования, подала заявку на кредит, подписала кредитный договор своей электронной подписью, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение указанного договора, в связи, с чем договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступление на счет кредитных денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, указав, что переводила в последующем данные денежные средства неустановленным лицам, будучи введенной мошенниками в заблуждение.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц по завладению денежными средствами заявителя являлись предметом проверки суда и мотивированно отклонены, поскольку Мартыновой М.Н. не представлено суду доказательств, что Банком не были исполнены обязательства по кредитным договорам, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций оценены представленные в материалы дела доказательства относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору, в их совокупности с позицией ответчика, оцененной судами в соответствии с нормами права.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи