Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22018/2022[88-1742/2023-(88-22062/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-352/2022 по иску Зайкова Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ВВЦ", обществу с ограниченной ответственностью "Легион Моторс Сервис" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля, судебных расходов, по кассационной жалобе Зайкова Алексея Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Зайкова Алексея Вячеславовича, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Легион Моторс Сервис" - Автухович С.С, действующей по доверенности от 09.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайков А.В. обратился с иском к ООО "ВВЦ", ООО "Легион Моторс Сервис", в котором просил обязать ООО "ВВЦ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 23.07.2021; возвратить денежные средства по договору в размере 475000 руб.; возвратить автомобиль Шкода Рапид продавцу за счет ООО "ВВЦ"; взыскать с ООО "ВВЦ" неустойку за невыполнение требований потребителя 1 116 250 руб.; неустойку (пени) на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда 200 000 руб.; штраф; убытки, связанные с арендой автомобиля (договор аренды транспортного средства без экипажа с 10.09.2021 по 09.03.2022) в размере 270 000 руб. и в размере 52000 руб. (договор аренды от 10.03.2022), на день подачи уточненного заявления; расходы на отправку почтовой корреспонденции 724, 78 руб.; расходы на заключение специалиста Бондаренко Н.В. N031-22 от 01.04.2022, на судебную комплексную автотехническую экспертизу N15.03.01 от 15.03.2022, выполненную ИП "данные изъяты" С.В. в размере 17000 руб.; обязать ООО "Легион Моторс Сервис" предоставить диагностическую карту на автомобиль Шкода Рапид, VIN "данные изъяты"; взыскать с ООО "Легион Моторс Сервис" стоимость нового двигателя для автомобиля Шкода Рапид, 2014 года выпуска и стоимость его замены в размере 1 058 969 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 7 465 969 руб.; неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф; возместить убытки, связанные с арендой другого автомобиля в размере 270000 руб. и в размере 52000 руб. на день подачи уточненного заявления; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 240 руб.; расходы на заключение специалиста Бондаренко Н.В. N031-22 от 01.04.2022 на судебную комплексную автотехническую экспертизу N15.03.01 от 15.03.2022, выполненную ИП "данные изъяты" С.В. в размере 17 000 руб.

В обоснование иска указал, что 23.07.2021 между Зайковым А.В. и ООО "ВВЦ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шкода Рапид, VIN "данные изъяты" за 475 000 руб. 26.07.2021 автомобиль был поставлен на учет. При покупке автомобиля продавцом не была предоставлена диагностическая карта, содержащая актуальные сведения о техническом состоянии автомобиля на дату продажи. После покупки автомобиля было выявлено, что данный автомобиль был участником двух ДТП, имеет повреждения кузова, однако данная информация продавцом не была доведена до сведения покупателя. 27.07.2021 автомобиль был предоставлен на комплексную диагностику официальному дилеру ООО "Легион Моторс Сервис", автомобиль двигался своим ходом. В ходе проведения работ по комплексной диагностике автомобиля мастер сервисного центра по телефону сообщил о повреждениях двигателя автомобиля и невозможности дальнейшей его эксплуатации. В настоящее время автомобиль находится на территории автосервиса ООО "Легион Моторс Сервис". 27.07.2021 между истцом и ООО "Легион Моторс Сервис" был заключен предварительный заказ-наряд на выполнение работ по комплексной диагностике и замене масла в двигателе внутреннего сгорания. Нарекания к работе двигателя автомобиля отсутствовали, посторонних стуков и шумов не было. При осмотре автомобиля установлено, что двигатель автомобиля был разобран исполнителем, цепь ГРМ снята, выпускные клапаны (6 штук) повреждены, загнуты. Решение о разборе двигателя и дефектовке деталей исполнитель принял самостоятельно, без уведомления истца и его согласия. При разборе двигателя качественная видеосъемка не производилась. Истцу была представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта двигателя - замена клапанов и цепи ГРМ, замена масла - 63263, 49 руб. Истцом ООО "Легион Моторс Сервис" была вручена претензия о расчете стоимости ремонта клапанов двигателя.

Из полученного ответа следует, что стоимость восстановительного ремонта, замена выпускных клапанов автомобиля Rapid составляет 44063 руб. Работы по восстановительному ремонту будут выполнены в рамках лояльности дилерского центра. Между тем, заводом-изготовителем на данной модели автомобиля с двигателем 1.2 л.с. не предусмотрен ремонт блока цилиндров (отдельно блок цилиндров не продается), а возможна только полная замена двигателя. По состоянию на 20.08.2021 диагностическая карта ООО "Легион Моторс Сервис" истцу не предоставлена, услуги, указанные в заказ-наряде, не оказаны. Акт приема-передачи выполненных работ не предоставлен и не подписан. Автомобиль выведен из строя и не может использоваться по назначению. С 27.07.2021 до 20.08.2021 исполнителем был предоставлен подменный автомобиль на безвозмездной основе. 30.07.2021 истцом была направлена телеграмма с претензией продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля Шкода Рапид от 23.07.2021, в связи с обнаружением недостатков в товаре и требованием возвратить уплаченную сумму, забрать автомобиль в ООО "Легион Моторс Сервис". Телеграмма получена продавцом 03.08.2021. 03.08.2021 была по почте направлена повторная претензия продавцу, которая оставлена без ответа. От продавца поступили две телеграммы от 05.08.2021 и 10.08.2021 о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу: "данные изъяты". Однако автомобиль не на ходу и находится в ООО "Легион Моторс Сервис". 03.08.2021 истцом была направлена претензия исполнителю о предоставлении диагностической карты, проведении ремонта повреждений, причиненных исполнителем и работ согласно заказ-наряду, а также предоставлении подменного автомобиля. Ответ на претензию в его адрес не поступил. 03.08.2021 автомобиль истцом опечатан и оставлен на территории исполнителя.

Также истец указывает на то, что ответчик ООО "ВВЦ", не возвращая уплаченную сумму, ответчик ООО "Легион Моторс Сервис", не производя ремонт автомобиля, не только нарушают его законные права, но и вынуждают тратить много сил и времени на переговоры с ними. В связи с выявленной неисправностью автомобиля и невозможностью его эксплуатации у его семьи нарушен сложившийся, привычный ритм жизни, связанный с ограничениями в передвижении. Кроме того, в связи с отказом в предоставлении подменного автомобиля истцом был арендован автомобиль такой же марки и года выпуска. Стоимость аренды автомобиля составила 322000 руб. на день подачи уточненного искового заявления. Также истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчиков; на составление заключения специалиста на судебную комплексную автотехническую экспертизу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы ссылается на то, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля продавец не уведомил покупателя о конкретных повреждениях, недостатках, имевшихся в транспортном средстве, документы о проведении предпродажной подготовки ни суду, ни истцу предоставлены не были. Суды неверно распределили бремя доказывания, обязанность доказать предоставление информации покупателю в доступной для него форме, лежит на продавце. Недостатки, обозначенные продавцом в приложении N2, носят общий характер, истец не обладает специальными навыками и познаниями для обнаружения недостатков, в связи с чем, подписание акта приема-передачи не освобождает продавца от доказывания обстоятельств уведомления покупателя обо всех имеющихся недостатках в товаре. Суд необоснованно отказал в истребовании в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области материалов о проверке деятельности ООО "ВВЦ" по заявлению Зайкова А.В, где были установлены нарушения прав потребителя, в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не привлекли к участию в деле данный орган.

Ссылается податель жалобы и на неверное применение норм материального права при рассмотрении правоотношений с ООО "Легион Моторс Сервис" (статья 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункты 4, 18, 20, 21, 22, 27 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N290 (далее - Правила оказания услуг N290)). ООО "Легион Моторс Сервис" не проинформировал истца о том, что при выявленных в ходе проведения диагностики недостатках (растяжении цепи ГРМ) замена масла в ДВС может привести к перекосу цепи ГРМ и поломке двигателя, не заявил об отказе от исполнения данных работ. Поломка ДВС находится в причинной связи с действиями данного ответчика. Ответчик самостоятельно принял решение о разборе ДВС, не уведомив истца, в нарушение положений пунктов 21, 22 Правила оказания услуг N290. В отношении пункта 1.14 договора ответчик привлечен к административной ответственности. Кроме того, услуги по ремонту и сервису оказывает иное юридическое лицо, не являющееся официальным диллером Шкода. Ответчик не предъявил к оплате стоимость работ по разборке двигателя, что свидетельствует о том, что такое решение он принял самостоятельно. Ответчик искажает информацию, а судебными экспертами не были исследованы протоколы диагностики автомобиля после выхода из строя двигателя. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в истребовании протокола диагностики после поломки двигателя.

Истец не согласен с тем, что методик по определению растяжения цепи ГРМ не имеется (ответы ООО "Легион Моторс Сервис" и ООО "Яромир Авто"). Имеются сомнения в том, что цепь, которую исследовал эксперт, относится к автомобилю истца. Экспертиза не дает ответы на все значимые вопросы, в том числе, в результате каких конкретно действий ответчика произошел загиб поршней в ДВС. Судебные эксперты не рассматривают все работы, проводимые ответчиком. Суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, не учли мнение эксперта-техника Зыкова Д.В. При назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не поставлен вопрос на обсуждение относительно экспертной организации, не указаны мотивы, по которым отклонены экспертные организации, предложенные истцом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Легион Моторс Сервис" ссылается на то, что истец передал ответчику уже неисправный автомобиль, все недостатки были отражены в приложении N2 к договору купли-продажи. Эксплуатация данного транспортного средства возможна только после устранения всех недостатков. Обращаясь к ответчику, истец устно сообщил о постороннем треске в двигателе, чем ввел в заблуждение специалистов ответчика. Если бы истец сообщил обо всех неисправностях и предоставил договор купли-продажи, то сотрудниками ответчика не стала бы проводиться диагностика, а сразу назначался бы ремонт. Судебные экспертизы подтвердили наличие недостатков до передачи транспортного средства ответчику. Действия ответчика соответствовали рекомендациям завода изготовителя.

Ответчик ООО "ВВЦ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию истца, настаивающего на отмене судебных постановлений, учтя возражения представителя ответчика, полагающего судебные акты законными, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 названной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Как установлено судами, требования истца направлены как к продавцу товара, в связи с продажей товара ненадлежащего качества и несообщения ему при этом полной информации о качестве товара, так и к исполнителю услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств, в результате действий которого, по мнению истца, ему причинены убытки.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 между Зайковым А.В. (покупатель) и ООО "ВВЦ" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля "Шкода Рапид", 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Сторонами согласовано, что комплектность транспортного средства, подлежащего передаче по договору, определяется в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства по форме, установленной продавцом (приложение N 1 к договору) (пункт 1.5 договора). На момент подписания договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации (б/у), в нем устранялись недостатки, имеющиеся в автомобиле неисправности указаны в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.6 договора).

В этот же день, автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, истцом внесены денежные средства в полном объеме.

27.07.2021 истец обратился в ООО "Легион Моторс Сервис" и согласно предварительному заказ-наряду, просил провести работы по комплексной диагностике и замене масла в двигателе внутреннего сгорания в приобретенном автомобиле.

27.07.2021 между истцом и ООО "Легион Моторс Сервис" был подписан договор на выполнение работ.

В ходе проведения работ по комплексной диагностике автомобиля мастер сервисного центра по телефону сообщил о повреждениях двигателя автомобиля и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

30.07.2021 истцом была направлена претензия ООО "ВВЦ" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля Шкода Рапид от 23.07.2021 в связи с обнаружением недостатков в товаре и требованием возвратить уплаченную сумму, забрать автомобиль в ООО "Легион Моторс Сервис".

03.08.2021 истцом направлена повторная претензия продавцу.

05.08.2021 и 10.08.2021 продавец сообщил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по адресу: "данные изъяты".

03.08.2021 истцом также была направлена претензия ООО "Легион Моторс Сервис" о предоставлении диагностической карты, проведении ремонта повреждений, причиненных исполнителем и работ согласно заказ-наряду, а также предоставлении подменного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований применительно к продавцу ООО "ВВЦ", суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, была предоставлена продавцом, ответчик сообщил покупателю об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля, что отражено в акте приема-передачи, а истцом не приведено доводов относительно того, что препятствовало ему обратиться к специалистам для проверки технического состояния автомобиля, имеющего согласно договору технические неисправности и эксплуатационный износ до заключения договора; приобретая у ответчика товар, являющийся неисправным (с недостатками), истец самостоятельно принял возможные риски.

Отклоняя требования применительно к исполнителю услуг ООО "Легион Моторс Сервис", суд первой инстанции принял во внимание проведенную по делу судебную экспертизу (заключение ИП "данные изъяты" С.В.) и пришел к выводу, что доказательств тому, что работы по проведению диагностики автомобиля были проведены некачественно, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, напротив, установлено, что работы ООО "Легион Моторс Сервис" не влияли на возникновение неисправностей двигателя, в связи с чем, нарушений прав истца как потребителя не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения истца относительно результатов судебной экспертизы и провел по делу повторную экспертизу (заключение эксперта ООО АКЦ "Практика" "данные изъяты" Д.С.), согласно которой, причиной неисправного состояния (выхода из строя) двигателя транспортного средства Шкода Рапид является эксплуатационный износ цепи. Работы, выполненные ООО "Легион Моторс Сервис", не влияли на возникновение неисправного состояния двигателя транспортного средства Шкода Рапид. Недостаток (дефект) цепи ГРМ, указанный в договоре купли-продажи автомобиля, является причиной выхода из строя двигателя транспортного средства Шкода Рапид.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон, в том числе истца, опросив судебного эксперта, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение прав истца со стороны как продавца, так и исполнителя услуг. Суд апелляционной инстанции отметил также, что судебное заключение ИП "данные изъяты" С.В, полученное судом первой инстанции, согласуется с выводами судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" "данные изъяты" Д.С, полученное судом апелляционной инстанции, противоречий в заключениях экспертов судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно действий продавца, суд апелляционной инстанции указал на предоставление продавцом информации о работоспособности транспортного средства в достаточном объеме, чтобы покупатель смог принять объективное решение о приобретении товара.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, а истцом не доказан.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Истец в доводах жалобы ссылается на то, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля продавец не уведомил покупателя о конкретных повреждениях, недостатках, имевшихся в транспортном средстве, документы о проведении предпродажной подготовки истцу не предоставлены, бремя доказывания неверно распределено судами.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец должен предоставить достоверную информацию о товаре, которая бы повлияла на выбор его покупателем. Применительно к настоящему делу, на продавце не лежит обязанность конкретизировать каждый недостаток, продавец отвечает за любое несоответствие товара, о котором он знал или не мог не знать, но не предупредил покупателя.

Оценив представленные истцу документы, суды двух инстанций пришли к выводу, что относительно работоспособности цепи ГРМ продавец сообщил покупателю о необходимости её ремонта, кроме того, продавец в акте указал, что эксплуатировать транспортное средство до устранения всех недостатков не допускается.

Довод жалобы о необоснованном отказе в истребовании в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области материалов о проверке деятельности ООО "ВВЦ" по заявлению Зайкова А.В, где были установлены нарушения прав потребителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку настоящий спор и был направлен на защиту прав потребителя, в рамках которого судом устанавливалось наличие либо отсутствие нарушения прав истца.

Необоснован и довод жалобы о нарушении судами статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятыми судебными актами права Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, о привлечении которого заявлял истец, не затрагиваются.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы жалобы истца относительно неверного применения судами норм материального права, поскольку таких нарушений судами не допущено.

Истец ссылается фактически на несогласие с произведенной судами оценкой действий ООО "Легион Моторс Сервис", которое, по мнению истца, не проинформировало его о том, что при выявленных в ходе проведения диагностики недостатках (растяжении цепи ГРМ) замена масла в ДВС может привести к перекосу цепи ГРМ и поломке двигателя, не заявило об отказе от исполнения данных работ. Однако согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств сторон производится судом первой инстанции в совокупности. В силу названной нормы, суды двух инстанций учли как пояснения самого истца, который в претензии, иске и дополнениях к нему отражал, что непосредственно сразу после начала работ по диагностике обнаружена ошибка изменения фаз газораспределения и в ходе замера компрессии ДВС цепь ГРМ перескочила на 3 зуба, в результате чего произошел загиб выпускных клапанов, из представленной истцу видеосьемки истцу стало очевидно, что сразу после начала работ по диагностики что -то пошло не так, поскольку специалист приостановил работы и начал совершать звонки, а также заключения двух судебных экспертиз, установивших последовательность совершенных ответчиком ООО "Легион Моторс Сервис" действий и причины выхода из строя ДВС. Невыявив незаконность действий ответчика, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод жалобы истца о принятии ответчиком самостоятельного решения о разборе ДВС отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела. Так, судами отмечено, что исполнителем получено согласие от истца (данный факт истец не отрицает) о замене цепи ГРМ, истцом внесена часть предварительной оплаты за данные работы и данные работы были отражены в подписанном истцом заказ-наряде (л.д. 28 т.1). Учитывая расположение цепи ГРМ в ДВС, её диагностику невозможно провести без частичного разбора ДВС, о чем истец, не мог не знать, давая согласие на ее замену и ссылаясь на наличие у него технических познаний.

Довод жалобы относительно привлечения ответчика к административной ответственности в отношении пункта 1.14 договора не имеет существенного значения и не влияет на выводы судов касаемо ненадлежащего выполнения ООО "Легион Моторс Сервис" принятых на себя обязательств.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и довод жалобы относительно оказания услуг по ремонту и сервису юридическим лицом, не являющимся официальным диллером Шкода, поскольку названные обстоятельства не входят в предмет доказывания и исследования.

Опровергается материалами дела и довод жалобы о неисследованности судебными экспертами протоколов диагностики автомобиля, поскольку в деле имеется протокол диагностики от 27.07.2021, который был учтен судебным экспертом "данные изъяты" Д.С.

Несогласие истца относительно выводов экспертов, сомнения в том, что цепь, которую исследовал эксперт, относится к автомобилю истца, неисследованность судом мнения эксперта-техника Зыкова Д.В. не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку указанные возражения направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание мнение эксперта-техника Зыкова Д.В. и отклонено со ссылкой на имеющуюся в деле совокупность иных доказательств, которая не опровергается частным мнением эксперта-техника.

Не могут служить основанием к отмене судебных постановлений и доводы жалобы относительно необоснованного отказа в проведении повторной экспертизы, отклонение экспертных организаций, предложенных истцом, поскольку суд апелляционной инстанции, с учетом ходатайства истца, провел по делу повторную экспертизу и учел результаты при принятии судебного акта, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, а истцом таких оснований не названо, выражено лишь несогласие с её результатами.

Иное видение истцом порядка проведения судебных экспертиз и рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Утверждение истца о том, что им был передан автомобиль для диагностики в исправном состоянии, но в результате действий ответчика ООО "Легион Моторс Сервис" автомобиль находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, у истца возникли убытки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ответственность за причиненные убытки в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии вины ответчика и причинной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а поскольку виновных действий ответчика судами не установлено, то суды не усмотрели и причинную связь с возникшим у истца убытком. Суды, на основании исследованных доказательств, пришли к выводу, что при проведении диагностики автомобиля истца ответчик каких-либо виновных действий, действий в нарушение порядка проведения диагностики транспортного средства либо противоправных действий не совершил. Возникшие убытки истца связаны с естественным эксплуатационным износом деталей транспортного средства, в частности цепи ГРМ, о неисправности которой истец был предупрежден продавцом, тогда как об имеющихся недостатках в транспортном средстве ООО "Легион Моторс Сервис" уведомлен не был, что не позволило данному ответчику принять иное решение относительно возможности проведения диагностики транспортного средства.

Суды верно обратили внимание на то обстоятельство, что экспертным путем установлено возникновение ошибки Р034100 на исследуемом ДВС начиная с 24.07.2021 более 18 раз, что в конечном итоге и нашло свое подтверждение, поскольку экспертами выявлен недостаток цепи ГРМ, выразившийся в увеличении длины цепи вследствие эксплуатационного износа и приведший к ее перескакиванию, в результате чего может произойти ударное взаимодействие впускных клапанов с поршнями ДВС.

Главным необходимым условием нормальной, бесперебойной эксплуатации цепи ГРМ в ДВС автомобилей Шкода Рапид, является своевременная замена масла в двигателе при прохождении очередного технического обслуживания (15000 км пробега либо спустя год после предыдущего, смотря какое из событий наступит раньше).

Как установлено судами, транспортное средство истца никогда не проходило техническое обслуживание.

Ссылки истца на Правила оказания услуг N290 суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно подпункту б) пункта 21 Правил оказания услуг N290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков (пункт 22 названных Правил).

При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем (пункт 31 Правил оказания услуг N290).

Установив, что действия ответчика ООО "Легион Моторс Сервис" соответствовали вышеназванным требованиям, о чем в заключениях как эксперта ИП "данные изъяты" С.В, так и эксперта ООО "Практика" "данные изъяты" Д.С. отмечено, а именно, отражен порядок действий ответчика (уведомление истца как заказчика о необходимости замены цепи ГРМ, получение согласия истца на замену цепи ГРМ, а также приостановку работ по диагностике ввиду выявленного недостатка), оценив ответы экспертов на вопрос N3 каждой из проведенных по делу судебных экспертиз, учтя пояснения самого истца, обозревавшего видеосьемку производства работ, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене судебных актов, а также фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы истца подлежат отклонению как несостоятельные, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайкова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи