Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22021/2022[88-1653/2023-(88-21973/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузьменко Светлане Ивановне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Администрации города Ноябрьск о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кузьменко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2017 года банк заключил с "данные изъяты" кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Условия возврата кредитных денежных средств "данные изъяты" были нарушены, за период с 30 марта 2020 года по 26 ноября 2021 года общая сумма задолженности составила 65 760, 57 руб. Поскольку заемщик "данные изъяты" умер 25 февраля 2020 года, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в переделах стоимости наследственного имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Администрация г. Ноябрьск.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года взыскана солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и муниципального образования в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Новоуренгойское отделение N 8369 задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 октября 2017 года, заключенному с "данные изъяты", в сумме 65 760, 57 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и судебные расходы в сумме 2 172, 82 руб, всего 67 933, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения иска в отношении Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск, принято новое решение, взыскана солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и муниципального образования в лице Администрации г. Ноябрьск в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Новоуренгойское отделение N 8369 задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 октября 2017 года, заключенному с "данные изъяты", в сумме 65 760, 57 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и судебные расходы в сумме 2 172, 82 руб, всего 67 933, 14 руб. Это же решение изменено, указано, что общая стоимость наследственного имущества равна 1 627 479, 99 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что имело место фактическое принятие наследства потенциальными наследниками, поскольку транспортное средство, принадлежащее "данные изъяты", было перерегистрировано на ФИО1 после смерти наследодателя, также после смерти "данные изъяты" с его счета были перечислены денежные средства на карту, принадлежавшую ФИО2 Указанные лица, а также родственники заемщика к участию в деле не привлекались. Ссылается на то, что не установлено местонахождение наследственного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Ноябрьск поддерживает жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом 27 000 руб.

25 февраля 2020 года заемщик "данные изъяты" умер. Нотариусом нотариального округа г. Ноябрьск 14 апреля 2020 года открыто наследственное дело N 43/2020 к имуществу умершего "данные изъяты", из которого следует, что ФИО3 (сын умершего), ФИО4 (супруга умершего) и ФИО5 (сестра умершего) отказались от принятия наследства, открывшегося после его смерти, в установленный законом срок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 418, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1113, 1151-1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по указанному кредитному договору "данные изъяты" не исполнены, наследники, принявшие наследство после смерти заемщика, отсутствуют, пришел к выводу о том, что ответственность по долгам наследодателя должна быть возложена на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Администрацию г. Ноябрьск в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционной порядке, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк. Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась со взысканием задолженности с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск, указав на то, что данное лицо к участию в деле не привлекалось. В связи с чем, отменила решение суда в части удовлетворения иска в отношении Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск с принятием нового решения о взыскании задолженности с муниципального образования в лице Администрации г. Ноябрьск. Также данное решение суда изменено в части общей стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что имело место фактическое принятие наследства потенциальными наследниками, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как обстоятельства фактического принятия наследственного имущества после смерти "данные изъяты" являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций. Поскольку супруга умершего ФИО7, сын умершего ФИО8 и сестра умершего ФИО9 отказались от принятия наследства после смерти "данные изъяты", иных наследников, фактически принявших наследство, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что наследственное имущество является выморочным имуществом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, заявленных к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, муниципальному образованию в лице Администрации г. Ноябрьск, что соответствует положениям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Несогласие же заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой судами доказательств не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судами к участию в деле не были привлечены ФИО6, родственники заемщика, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствует, так как обжалуемыми судебными постановлениями не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Указание заявителем в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено местонахождение наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку состав наследственного имущества, оставшегося после смерти "данные изъяты", установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи