Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22085/2022[88-1680/2023-(88-22000/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2254/2022 по иску Салихова Рината Рифовича к открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Салихова Рината Рифовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" Рублева А.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салихов Р.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" (далее по тексту - ОАО "Динур") о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного профессиональным заболеванием в размере 1 500 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в период с 12 января 1999 года по 29 апреля 2022 года состоял с ОАО "Динур" в трудовых отношениях, осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, вследствие которых у работника установлено наличие профессионального заболевания, в связи с чем, 27 июня 2006 года составлен соответствующий акт. По итогам обследования ему установлен диагноз: "данные изъяты". В связи с наличием профессионального заболевания ему в 2006 году определена степень утраты профессиональной трудоспособности, размер которой составляет 30%, с 11 июля 2011 года бессрочно. Полагает, что в силу возникновения заболевания, связанного с неблагоприятными условиями труда, нарушены его личные неимущественные права, подлежащие восстановлению путем выплаты ответчиком компенсации морального вреда в истребуемом размере.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 года, иск Салихова Р.Р. удовлетворен частично. С ОАО "Динур" в пользу Салихова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Также с ОАО "Динур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Салихов Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области и представитель ОАО "Динур" просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 12 января 1999 года по 29 апреля 2022 года Салихов Р.Р. состоял с ОАО "Динур" в трудовых отношениях.

05 мая 2006 года клинико-экспертная комиссия Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" в связи с работой Салиховым Р.Р. слесарем ремонтником и обжигальщиком в огнеупорном цехе N2 ОАО "Динур" в период с апреля 1999 года по июнь 2006 года впервые установиладиагноз: "данные изъяты", противопоказана работа в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ, назначено лечение и реабилитация.

Актом от 27 июня 2006 года N13 зафиксирован факт профессионального заболевания (силикоз первой стадии), приобретенного Салиховым Р.Р. в период осуществления трудовой деятельности в ОАО "Динур" с апреля 1999 года по июнь 2006 года в качестве слесаря - ремонтника и обжигальщика на печах во вредных условиях труда. Заболевание возникло в результате воздействия промышленных аэрозолей преимущественно фиброгенного и смешанного типов действия. Причиной профессионального заболевания послужило содержание кремния диоксида кристаллического более 70 % в воздухе рабочей зоны.

В связи с наличием профессионального заболевания Салихову Р.Р. в 2006 году определена степень утраты профессиональной трудоспособности, размер которой составляет 30%, с 11 июля 2011 года бессрочно.

Согласно заключению филиала N5 Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Свердловской области от 11 июля 2011 года истцу было бессрочно установлены 30% утраты профессиональной трудоспособности.

В период с 01 января 2007 года до момента увольнения 29 апреля 2022 года Салихов Р.Р. работал по профессии оператор участка парокотельной энергоцеха, слесарем-ремонтником участка парокотельной энергоцеха. Период работы с момента установления профессионального заболевания до момента увольнения составил более 15 лет.

Из справки от 07 ноября 2018 года N448 Центра профпатологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областной клинической больницы N1" следует, что Салихову Р.Р. установлен диагноз: "данные изъяты", противопоказаны работы в условиях воздействия пыли, газов, токсических и раздражающих веществ, неблагоприятного микроклимата, тяжелых физических нагрузок, назначено лечение и реабилитация в виде санаторно-курортного лечения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 220, 227, 228, 230, 231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами Российской Федерации Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что в период работы у ответчика на вредном производстве истец получил профессиональное заболевание, в результате чего испытывает физические и нравственные страдания; вины работника в получении профессиональных заболеваний не установлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень утраты профессиональной трудоспособности, возраст, когда заболевание было установлено (43 года), ограничения в быту в виде одышки, кашля, степень вины ответчика, который произвел переобучение истца, продолжавшего работать по профессии слесарь-ремонтник парокотельной энергоцеха с классом условий труда -3.3 и после выхода на досрочную пенсию по старости по Списку N2, а также тот факт, что изменение возможностей истца переносить определенные нагрузки связано не только с легочной патологией, но и рядом иных соматических заболеваний Салихова Р.Р, а также его возрастом в настоящее время и привычками, в том числе курением, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются мотивированными, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности ответчика, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения и предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, как возраст истца на момент приобретения заболевания и в настоящее время, состояние здоровья, связанное с приобретенным профессиональным заболеванием и наличием иных болезней, вины работодателя, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Салихова Р.Р. - 450 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная компенсация морального вреда является необоснованно заниженной, судами приняты во внимание обстоятельства, которые не должны влиять на размер компенсации морального вреда, как переобучение истца на иную профессию и работа у ответчика после выхода на пенсию, наличие иных заболеваний и вредных привычек; судами не учтено, что состояние здоровья ухудшается, не дана оценка всем медицинским документам, не установлена степень вины ответчика, которая составляет 100%, из вредных условий труда работодатель вывел по истечении шести месяцев с момента установления профессионального заболевания, не учтены переживания из-за развода, сильных приступах кашля и удушья, отдышки, отсутствует конкретизация характера физических и нравственных страданий, длительность физических и нравственных страданий, взысканная сумма мала и не может сгладить или существенно смягчить физические или нравственные страдания, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанные обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности взыскания компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в период работы на вредном производстве у ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел апелляционную жалобу, являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции произведена оценка всех обстоятельств дела и его рассмотрение в пределах доводов поданной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, определенный судами размер компенсации морального вреда, не является заниженным, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, определен с учетом степени вины ответчика, фактической продолжительности работы истца в организации и наступивших для него неблагоприятных последствий, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова Рината Рифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи