Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2209/2023[88-4237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2699/2022 по иску Найденовой Марины Евгеньевны к Лебедеву Андрею Евгеньевичу об устранении препятствий, возложении обязанности передать ключи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лебедева Андрея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Найденова М.Е. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.Е. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом N "данные изъяты" (номер по плану - "данные изъяты"), расположенным по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" путем передачи ключа, взыскании компенсации за пользование общим имуществом за период с 28 марта 2019 года по 28 марта 2022 года в размере 88 650 руб.

В обоснование требований указала, что спорный гаражный бокс находится в общей долевой собственности сторон. Данным гаражным боксом с 2017 года владеет ответчик, доступ в него у истца отсутствует, на требования о передаче ключей ответчик не реагирует. В связи с чем ответчик обязан выплатить компенсацию за пользование общим имуществом соразмерно доле истца за три года, предшествующие обращению в суд.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2022 года на Лебедева А.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Найденовой М.Е. спорным гаражным боксом. В удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование гаражным боксом, расходов на проведение судебной экспертизы отказано. С Лебедева А.Е. в пользу Найденовой М.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации за пользование долей истца в общем имуществе, в этой части принято новое решение. С Лебедева А.Е. в пользу Найденовой М.Е. взыскана компенсация за пользование долей истца в праве собственности на гаражный бокс в размере 88 650 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 859, 50 руб. и 150 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедев А.Е. просит об отмене апелляционного определения в части взыскания компенсации за пользование долей истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не просила о взыскании компенсации за пользование её долей. Указывает, что Найденова М.Е. не обращалась к ответчику с каким-либо конкретным предложением об определении порядка пользования общим имуществом, с учетом чего передать в пользование истца часть общего имущества, соразмерного её доле, при отсутствии соглашения о порядке пользования общим имуществом, не представлялось возможным. Кроме того, считает, что не доказано наличие имущественных потерь Найденовой М.Е, в связи с чем взыскание компенсации ввиду невозможности осуществить сдачу в наем ее доли в праве собственности на гаражный бокс является неправомерным.

В возражениях на кассационную жалобу Найденова М.Е. указывает на необоснованность доводов ответчика.

В суде кассационной инстанции истец Найденова М.Е, её представитель Зыков Е.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что истец Найденова М.Е. и ответчик Лебедев А.Е. являются долевыми сособственниками гаражного бокса N "данные изъяты" (номер по плану - "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты". Истцу принадлежит ? доли в праве собственности, ответчику - ? доля.

Ранее спорный гаражный бокс являлся совместной собственностью родителей сторон - "данные изъяты" и "данные изъяты" При этом права супругов в ЕГРН оформлены не были.

После смерти "данные изъяты" наследство приняли ее супруг "данные изъяты" и дочь Найденова М.А, сын Лебедев А.Е. от наследства отказался. Наследство "данные изъяты", умершего 5 августа 2017 года, приняли истец и ответчик. Между тем, ответчик 11 мая 2018 года оформил право собственности на весь гаражный бокс за собой.

Вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2018 года, от 25 января 2021 года за Найденовой М.А. признано право собственности на гараж в размере ? долей в праве собственности в порядке наследования после смерти родителей.

В ходе судебных споров, длящихся с 2018 года, Лебедев А.Е. требования Найденовой М.Е. не признавал, полагал себя единоличным собственником гаража.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился областной суд, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец лишена возможности пользоваться гаражом, владение им не осуществляет, не имеет ключей от ворот гаража, возложил на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом.

Судебные акты в части устранения препятствий в пользовании гаражом заявителем не обжалуются, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказывая во взыскании с ответчика платы за пользование общим имуществом, районный суд, указав на нахождение в спорном гараже имущества умерших родителей сторон, исходил из того, что хранение унаследованных, в частности истцом, вещей является одной из форм пользования общим имуществом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств виновных действий ответчика по ограничению права собственности истца.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом незаконного оформления ответчиком права собственности на гаражный бокс только за собой, неоднократных обращений Найденовой М.Е. в суд за защитой своего права, а также к ответчику, в органы полиции и прокуратуры с указанием на отсутствие у неё доступа в гараж, пришел к выводу о том, что ответчик препятствовал истцу в пользовании ее долей в общем имуществе. В связи с чем отменил решение суда в указанной части, взыскал с ответчика компенсацию за пользование долей в праве собственности на гараж, установив ее размер, исходя из заключения судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку он соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, правильно примененным положениям материального закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования гаражом, о недоказанности имущественных потерь истца выводов областного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользование истцом своей доли в общем имуществе не опровергают. По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации обусловлено установленной невозможностью такого участника владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле. Являясь собственником доли в праве собственности на гараж, фактически лишенным возможности пользоваться своим имуществом ввиду неправомерных действий ответчика, истец имеет право на компенсацию, предусмотренную указанной нормой.

Указание заявителя на то, что истцом были предъявлены требования о возмещении материального вреда, в то время как областной суд вынес решение о взыскании компенсации за невозможность пользования долей, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. По смыслу ч. 2 ст. 56, ст. 148, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд рассматривает спор в пределах заявленных предмета и основания иска (фактических обстоятельств) и не связан предложенной сторонами правовой квалификацией спора. Таким образом, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Приведенные требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком гаража в своих целях подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи