Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22217/2022[88-1868/2023-(88-22189/2022)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёва О.А., с участием прокурора Кустикова А.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-644/2022 по иску Лаптева Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Колотову Игорю Павловичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, проценты за задержку выплаты, возложить обязанность произвести страховые отчисления и выдать документы, возложить обязанность произвести налоговые отчисления и выдать документы, признать полученную травму производственной и провести расследование несчастного случая, взыскать расходы на лечение, компенсацию морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Колотова Игоря Павловича на частное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей индивидуального предпринимателя Колотова Игоря Павловича - Попова А.М. и Бородайлюк М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптев А.А. обратился с иском индивидуальному предпринимателю Колотову И.П. (далее по тексту - ИП Колотову А.А.) о защите нарушенных трудовых прав.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2022 года, с учетом определения суда об устранении описки от 20 мая 2022 года, исковые требования Лаптева А.А. удовлетворены частично:

- установлен факт наличия трудовых отношений между Лаптевым А.А. и ИП Колотовым И.П. в период с 19 мая 2021 года по 08 сентября 2021 года в должности "грузчик" по основному месту работы и в должности "комплектовщик" по совместительству, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Лаптева А.А. записи о трудовой деятельности по основному месту работы;

- с ИП Колотова И.П. в пользу Лаптева А.А. взыскана невыплаченная заработная плата за отработанное время в размере 1 800 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 610 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы в общем размере 2 273 руб. 87 коп, компенсация расходов на лечение в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

- на ИП Колотова И.П. возложена обязанность осуществить отчисления страховых взносов за Лаптева А.А. за период с 19 мая 2021 года по 08 сентября 2021 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования от заработной платы в соответствии с действующими тарифами, - на ИП Колотова И.П. возложена обязанность произвести отчисления налога на доходы физических лиц за Лаптева А.А, за период с 19 мая 2021 года по 08 сентября 2021 года, а также предоставить Лаптеву А.А. обязательные к выдаче при увольнении документы;

- признано несчастным случаем на производстве падение пресса на левую руку Лаптеву А.А, произошедшее 10 августа 2021 года, приведшее к открытому оскольчатому перелому проксимальной фаланги IV пальца левой кисти со смещением отломков, - на ИП Колотова И.П. возложена обязанность провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 10 августа 2021 года;

- с ИП Колотова И.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1036, 40 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2022 года вынесено частное определение в отношении индивидуального ИП Колотова И.П, в котором указано на ненадлежащее исполнение трудового законодательства Российской Федерации и нарушение трудовых прав Лаптева А.А, необходимость принятия мер к устранению выявленных недостатков и недопустимости нарушений в будущем в отношении иных работников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2022 года изменено в части установления факта трудовых отношений между Лаптевым А.А. и ИП Колотовым И.П, взысканной с ИП Колотова И.П. суммы задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в пользу Лаптева А.А, а также суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Установлен факт трудовых отношений между Лаптевым А.А. и ИП Колотовым И.П. в период с 19 мая 2021 года по 18 сентября 2021 года в качестве грузчика с совмещением выполнения обязанностей фасовщика, комплектовщика.

С ИП Колотова И.П. в пользу Лаптева А.А. взыскана задолженность по невыплаченной заработной платы за отработанное время в размере 2 068 руб. 96 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсации за неиспользованный отпуск 11 547 руб. 69 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в общем размере 1 641 руб. 53 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

С ИП Колотова И.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 672 руб. 28 коп.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2022 года отменено в части взыскания с ИП Колотова И.П. в пользу Лаптева А.А. компенсации расходов на лечение в размере 2 000 руб, в указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении названных требований. В остальной части это же решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года частное определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ИП Колотов И.П. просит отменить частное определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

От Лаптева А.А. и прокурора Свердловской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

В данном случае судами обоснованно установлено, что основанием для вынесения частного определения послужил установленный в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения трудового законодательства Российской Федерации и нарушение трудовых прав Лаптева А.А, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес ИП Колотова И.П. с указанием на недопустимость в дальнейшем допущенных нарушений законодательства.

Решение суда о необходимости вынесения частного определения по фактически установленным обстоятельствам дела суд кассационной инстанции считает обоснованным и законным.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Поскольку при рассмотрении дела такие нарушения закона были установлены судом, оснований для отмены частного определения не имеется.

Доводы, приведенные ИП Колотовым И.П. в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с судебными постановлениями, принятыми по существу спора, которыми указанные обстоятельства были установлены, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

частное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотова Игоря Павловича - без удовлетворения.

Судья Ложкарёва О.А.