Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22241/2022[88-1819/2023-(88-22139/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3452/2022 по иску Ионова Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, гаражно-строительному кооперативу "Альфа", Черных Александру Ивановичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ионова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ионов А.Н. обратился в суд с иском к ФССП России, ГСК "Альфа", Черных А.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-6326/2015 на истца была возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку - металлический гаражный бокс в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционным определением от 10 марта 2016 года указанное решение изменено, исключено суждение суда о том, что металлический гараж (некапитальное строение) является самовольной постройкой. 19 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП Сафонов М.Е. исполнил решение суда о демонтаже металлического гаража с сохранением строительных материалов и элементов конструкций гаража. После чего разобранный металлический гараж был загружен в грузовую машину и увезен в неизвестном направлении. В результате действий Черных А.И, действующего от своего имени и от имени ГСК "Альфа", и бездействия судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в виде стоимости строительных материалов и элементов конструкций его металлического гаража в размере 60 893 руб. 86 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Ионова А.Н. убытки в сумме 60 893 руб. 86 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 027 руб. В удовлетворении иска к ГСК "Альфа", Черных А.И. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 октября 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года в части удовлетворения исковых требований Ионова А.Н. к ФССП России отменено. Принято в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ионова А.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционной инстанции, Ионов А.Н. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2015 гола по гражданскому делу N2-6326/2015 на Ионова А.Н. возложена обязанность за свой счет снести металлический гаражный бокс, не являющийся объектом капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный между гаражными боксами 88 и 89 по адресу: "данные изъяты" в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2016 года вышеуказанное решение изменено, исключено суждение суда о том, что металлический гараж (некапитальное строение) является самовольной постройкой.

16 марта 2017 года на основании вышеуказанных судебных актов судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления получена должником 03 апреля 2017 года.

18 июня 2019 года в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке состоялось принудительное исполнение решения суда, в ходе которого осуществлен демонтаж металлического гаражного бокса.

Согласно акту от 18 июня 2019 года в присутствии двух понятых произведен снос металлического гаража, расположенного по адресу: з/у с к/н "данные изъяты" между гаражными боксами "данные изъяты", имущество, находящееся внутри гаража передано Ионову А.Н.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что является установленной причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и ущербом истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Указав на длительное неисполнение Ионовым А.Н. решения суда по демонтажу металлического гаража, в связи с чем судебным приставом-исполнителем была предоставлена предусмотренная законом возможность взыскателю организовать выезд организации, обладающей техническими возможностями по демонтажу и эвакуации конструкции металлического гаража за свой счет, на место совершения исполнительных действий для демонтажа металлического гаража, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд также исходил из того, что Ионов А.Н, будучи извещенным о дате демонтажа металлического гаража, не принял соответствующих мер к обеспечению сбора и вывоза остатков материалов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Оценив доводы сторон, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, по существу находя, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя, принятыми им постановлениями и заявленным вредом отсутствуют, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Как правильно указал суд, совершение судебным приставом исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, демонтаж гаража, является следствием длительного неисполнения Ионовым А.Н. в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного постановления о сносе металлического гаража, оснований полагать, что возникновение у истца убытков в виде потери разобранного гаража связано с действиями судебного пристава-исполнителя, а не самого истца, не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ионова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи