Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22247/2022[88-2023/2023-(88-22344/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1987/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чичимовой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу "данные изъяты", в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16 января 2010 года по состоянию на 17 декабря 2021 года в размере 272 860, 19 руб, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 928, 60 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что 16 января 2010 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор, согласно которому истец предоставил "данные изъяты" кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на 17 декабря 2021 года в размере 272 860, 19 руб. 16 декабря 2019 года "данные изъяты" умер.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2022 года иск удовлетворен, взыскана с Чичимовой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах перешедшего к ней наследственного имущества "данные изъяты". задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 января 2010 года по состоянию на 17 декабря 2021 года в размере 272 860, 19 руб, в том числе основной долг 213 178, 07 руб, проценты 59 682, 12 руб, а также расходы на оплату госпошлины 5 928, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства получения ФИО2 кредитной карты, открытия и принадлежности последнему банковских счетов, обслуживающих банковские карты.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Чичимова Н.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк к Чичимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 418, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что банком исполнены обязательства по предоставлению денежных средств заемщику "данные изъяты", который умер, не исполнив своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с его наследника, принявшего наследство, Чичимовой Н.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда отменил с принятием нового решения об отказе в иске. Принимая новое решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась ст. ст. 819, 1112 Гражданского кодекса РФ и исходила из недоказанности истцом наличия у "данные изъяты". задолженности по кредитному договору от 16 января 2010 года по кредитной карте N... 6099 и, соответственно, из отсутствия у Чичимовой Н.А, как наследника, обязанности нести ответственность по спорному кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в материалы дела представлены доказательства получения Чичимовым А.В. кредитной карты, открытия и принадлежности последнему банковских счетов, обслуживающих банковские карты, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки указанным доводам, представленным истцом в материалы дела доказательствам в обоснование заявленных требований судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом получения ФИО3 спорной кредитной карты и совершения расходных операций по ней в соответствии с условиями заключенного кредитного договора N "данные изъяты" от 16 января 2010 года, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника указанного лица Чичимовой Н.А.

Подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не соглашаться с ними по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Несогласие же заявителя с оценкой судом доказательств не может повлечь отмену обоснованного судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи