Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22338/2022[88-1964/2023-(88-22285/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 13-523/2022 по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о процессуальном правопреемстве, в рамках гражданского дела N2-2492/2014 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Туракулову Сапарбаю Оманкелдиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года

установил:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу N 2-2792/2014 по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Туракулову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что на основании решения Общего собрания акционеров ПАО "Росгосстрах Банк" от 24 февраля 2022 года, а также решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие", с 01 мая 2022 года ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Росгосстрах Банк". ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "Рогосстрах Банк" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2014 года с Туракулова С.О. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 31 августа 2012 года в размере 203 353, 03 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 233, 53 руб. Обращено взыскание на имущество: автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 215 000 руб.

08 сентября 2014 года в отношении Туракулова С.О. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое окончено 30 мая 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" от 24 февраля 2022 года, а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие", с 01 мая 2022 года ПАО Банк "ФК "Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Росгосстрах Банк".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК "Открытие" в связи с пропуском на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебный акт без изменения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судов соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку с заявлением ПАО "Банк "ФК Открытие" обратилось в суд по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды обоснованно не усмотрели оснований для замены взыскателя правопреемником.

Доводы кассационной жалобы о наличии в отношении должника неоконченного исполнительного производства не опровергают выводы судов, поскольку заявителем не представлено доказательств повторного возбуждения исполнительного производства по факту взыскания задолженности по кредитному договору, как и не представлено сведений о том, что имеющиеся исполнительное производство от 12 января 2017 года возбуждено по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Судья