Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22377/2022[88-2298/2023-(88-22621/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-182/2021 по иску акционерного общества "Углеметбанк" к Малахову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Малахова Александра Витальевича на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года

установил:

АО "Углеметбанк" обратилось в суд с иском к Малахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N12-148745/01 от 29 декабря 2012 года в размере 87556 руб. 46 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2826 руб. 69 коп.

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Малахова А.В. в пользу АО "Углеметбанк" задолженность по кредитному договору N 12-148745/01 от 29 декабря 2012 года, заключенному между АО "Углеметбанк" и Малаховым А.В. по состоянию на 27 октября 2020 года в размере 87556 руб. 46 коп, из которых задолженность по основному в долгу - 21912 руб. 48 коп, задолженность по процентам - 65643 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826 руб. 69 коп.

12 апреля 2022 года Малахов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, обоснованным допущенными процессуальными нарушениями, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, Малахов А.В. указал, что копию решения суда не получал, о времени и месте проведения судебного заседания не был извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Малахова А.В. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в отмене заочного решения, по причине ненадлежащего извещения ответчика, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Малахов А.В. в период рассмотрения спора судом первой инстанции зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"

Направленные судебные извещения по адресу регистрации Малахова А.В. возвращены в суд по истечению срока хранения.

Направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в отмене заочного решения суда, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, после отказа суда в отмене заочного решения, ответчик воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Судья