Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22381/2022[88-2197/2023-(88-22520/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 по иску Пермяковой Ольги Сергеевны к Шонохову Антону Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, по кассационной жалобе Шонохова Антона Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Шонохова А.С. - Сунцовой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермякова О.С. обратилась в суд с иском к Шонохову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб, утраченного заработка за период с января 2020 года по апрель 2022 года в сумме 983 304 руб.

В обоснование иска указала, что 20 декабря 2019 года Шонохов А.С, управляя технически исправным автомобилем "NISSAN TEANA", государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигаясь на 242 километре + 120 метров автодороги "Пермь-Екатеринбург" Нижнесергинского района Свердловской области в сторону г. Пермь, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем "OPEL ASTRA" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Маханько Л.С, двигающегося со стороны г. Пермь. В результате нарушения водителем Шоноховым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации Пермякова О.С, находящаяся в автомобиле "OPEL ASTRA" в качестве пассажира получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. В связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 20 декабря 2019 года ей присвоена первая группа инвалидности. До настоящего времени она проходит амбулаторное лечение. Приговором суда от 17 июля 2020 года Шонохов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с полученным травмами, ей были причинены физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли, как в момент получения травмы, так и в последующем. При ДТП ей были причинены травмы внутренних органов. Была сделана экстренная операция: "данные изъяты". Данная операция повлекла за собой длительную строгую диету. При ДТП ею был получен "данные изъяты". Данная травма повлекла за собой "данные изъяты" Полная потеря работоспособности и получения желаемого дохода для обеспечения достойной жизни для себя и ребёнка приводит её в полное отчаяние.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года исковые требования Пермяковой О.С. удовлетворены частично. С Шонохова А.С. в пользу Пермяковой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, утраченный заработок за период с января 2020 года по апрель 2022 года включительно в размере 983 304 руб. Тем же решением суда, с Шонохова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 333 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года изменено в части размера взысканного с Шонохова А.С. в пользу Пермяковой О.С. утраченного заработка за период с января 2020 по апрель 2022 года, снизив его до суммы 456 994 руб. 48 коп, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Шонохова А.С. в доход местного бюджета, снизив ее до 7 770 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шонохов А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводы жалобы указывает на неправильное применение судами норм права при определении компенсации морального вреда, полагая, что не все обстоятельства были учтены и взысканный судами размер компенсации является завышенным. Также полагает что к участию по делу подлежал привлечению в качестве соответчика водитель транспортного средства "OPEL ASTRA" Маханько Л.С.

Истец, третье лицо, представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2019 года, около 21:00 часов Шонохов А.С, управляя личным технически исправным автомобилем "NISSAN TEANA" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь на 242 километре + 120 метров автодороги "Пермь-Екатеринбург" Нижнесергинского района Свердловской области в сторону г. Пермь, в нарушение пункта 1.3, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем "OPEL ASTRA" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Маханько Л.С, двигающегося со стороны г. Пермь.

В результате нарушения водителем Шоноховым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации Пермякова О.С, находящаяся в качестве пассажира в автомобиле "OPEL ASTRA", получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N126 от 23 марта 2020 года следует, что у Пермяковой О.С. обнаружены повреждения в виде "данные изъяты" - возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля. Данные повреждения имеют единый механизм образования и по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 4а Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и пунктами 6.1.16, 6.1.18, приказа Минздрава и Соцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

02 апреля 2020 года истцу установлена 1 группа инвалидности на срок до 01 мая 2022 года.

26 апреля 2022 года истцу установлена 1 группа инвалидности на срок до 30 сентября 2022 года.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года Шонохов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 22 декабря 2021 года назначена судебная экспертиза для определения степени утраты трудоспособности истца в результате полученных в ДТП травм.

Из экспертного заключения Федерального казенного учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России N 02-04/2022 от 28 апреля 2022 года следует, что у Пермяковой О.С, "данные изъяты" года рождения, в связи с травмами, полученными в ДТП от 20 декабря 2019 года имелась утрата профессиональной трудоспособности по профессии "маркетолог" с момента получения тяжелой автодорожной травмы на весь период временной нетрудоспособности с 22 декабря 2019 года по 01 апреля 2020 года, а также на период установления первой группы инвалидности в бюро медико-социальной экспертизы - с 02 апреля 2020 года по 01 мая 2022 года. Учитывая, что Пермякова О.С. в связи с травмами, полученными в ДТП от 20 декабря 2019 года, находилась в тяжелом состоянии (без сознания с момента травмы до 21 декабря 2019 года), с 22 декабря 2019 года на непрерывном листке нетрудоспособности и при освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы 02 апреля 2020 года у нее выявлены значительно выраженные нарушения статодинамических функций организма, которые привели к ограничениям способности к самообслуживанию 3 степени, к самостоятельному передвижению 3 степени и ограничению способности к трудовой деятельности 3 степени, последствия полученных травм Пермяковой О.С. могут являться основанием для определения ей по аналогии с пострадавшими на производстве 100 (сто) процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков следует, что не располагают сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства"NISSAN TEANA", в связи с чем Пермяковой О.С. 02 ноября 2020 года осуществлена компенсационная выплата в размере 500 000 руб. в счет возмещением вреда, причиненного здоровью в связи с ДТП от 20 декабря 2019 года.

На момент ДТП истец работала в должности маркетолога в обществе с ограниченной ответственностью "Инновация", откуда уволена по соглашению сторон в апреле 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1083, 1064, 1072, 1085, 1086, 1092, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", исходил из того, что Шонохов А.С, являясь законным владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда здоровью истца, должен возместить Пермяковой О.С. причиненный моральный вред и утраченный заработок.

Производя расчет утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из сведений о доходах истца, указанный в справке 2НДФЛ за 2019 года, взяв период с января 2019 года по декабрь 2019 года, заменив не полностью отработанный декабрь 2019 года предшествующим полностью отработанным месяцем - октябрем 2019 года.

Установив, что средний заработок истца составляет 35 118 руб. (421 415, 63 рублей /12 месяцев), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер утраченного заработка за период с января 2020 года по апрель 2022 года составляет 983 304 руб. (35 118 * 28 месяцев), взыскав его с ответчика в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ей травмы, отсутствие неосторожных действий самой потерпевшей, тяжесть причиненного вреда здоровью Пермяковой О.С, длительность лечения, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что причинение вреда здоровью истцу было осуществлено по неосторожности, ДТП произошло случайно, из-за погодных условий, дорожной обстановки, состояния дороги, видимости, иных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, суд первой инстанции указал, что они не основаны на нормах права.

Отказывая в применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемых сумм, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика об отсутствии официального трудоустройства и постоянного дохода по месту работы не относятся к числу законных оснований для применения указанной нормы права, поскольку Шонохов А.С. является трудоспособным и им не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, не согласился с выводами суда первой инстанции о размере утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с размером среднего заработка, определенным судом первой инстанцией и общей суммой утраченного заработка, исходил из того, что произведенная Пермяковой О.С. страховая выплата Российским Союзом Автостраховщиков в пределах лимита ответственности 500 000 руб. подлежит учету при расчете утраченного заработка.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем истцу с декабря 2019 года по апрель 2020 года выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в сумме 26 309 руб. 52 коп, которое также подлежит учету при расчете утраченного заработка.

С учетом выплаченных истцу сумм по страховому возмещению и пособия по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции произвел расчет утраченного заработка за период с января 2020 года по апрель 2022 года в сумме 456 994 руб. 48 коп. (983 304 руб. - 500 000 руб. - 26 309, 52 руб.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определенном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства ДТП, степень причинения нравственных страданий истца, в частности, характер и объем телесных повреждений и травм полученных истцом в момент ДТП, перенесение нескольких операций, последствия для здоровья, которые имели место быть, длительность лечения, изменение полностью образа жизни истца в результате повреждения здоровья, невозможности заниматься воспитанием ребенка в полной мере, установление первой группы инвалидности, требования разумности и справедливости, не посчитав возможным учесть материальное и семейное положение ответчика, поскольку отсутствие официального трудоустройства, его возраст и трудоспособность не свидетельствует о тяжелом материальном положении, доказательств тяжелого материального положения не представлено.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку в настоящее время Пермякова О.С. начала ходить, ведет активную жизнь в социальных сетях, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не являются основанием к снижению определенного размера компенсации морального вреда, поскольку истцом требования заявлены о компенсации тех физических и нравственных страданий, которые были ею перенесены, как в момент ДТП, так и при последующем лечении и восстановлении; тот факт, что благодаря медицинской помощи и собственным усилиям, истец начала ходить, не может явиться основанием к снижению размера компенсации морального вреда, равно как и не может явиться основанием к снижению размера компенсации морального вреда выплаченное страховое возмещение, поскольку страховое возмещение и компенсация морального вреда имеют различную правовую природу.

Поскольку вынесенные судебные акты обжалуются ответчиком лишь в части несогласия с размером компенсации морального вреда, то судебные постановления подлежат проверке судом кассационной инстанции только в указанной части по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судами в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом статуса ответчика, как собственника источника повышенной опасности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шонохова А.С. в пользу Пермяковой О.С. - 700 000 руб.

Выводы судов обеих инстанций подробно и убедительно мотивированы, приведенные в законе критерии учтены. Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик в кассационной жалобе не приводит какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации и которые могли повлиять на увеличение или уменьшение размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы в части определения размера компенсации морального вреда, с указанием на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, ведения индивидуальной предпринимательской деятельности с низким доходом, необходимостью снижения взысканных сумм с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Судами установлено, что доказательств нахождения в тяжелом материальном положении ответчиком не представлено, в связи с чем его доводы о снижении размера компании морального вреда обоснованно были отклонены.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец ведет активную жизнь, путешествует, катается на горных лыжах, занимается работой, ведет блог в социальных сетях, в связи с чем у нее отсутствует депрессия, бессонница и иные жалобы, указанные в материалах дела, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, определенная к взысканию сумма компенсации морального вреда учитывалась на период произошедшего ДТП и наступивших после него последствий в виде причинения вреда здоровью истцу, в связи с чем доводы об улучшении состояния здоровья истца не могут повлиять на объем нарушенных прав, возникших при причинении вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию по делу необходимо было привлечь в качестве соответчика водителя транспортного средства "OPEL ASTRA" Маханько Л.С, как владельца источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым истцу также был причинен вред, являются необоснованными, поскольку круг лиц, к которым истец желает предъявить исковые требования, определяется ею самостоятельно.

При этом из материалов дела следует, что Маханько Л.С. привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем нарушений норм процессуального права судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шонохова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи