Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22422/2022[88-2013/2023-(88-22334/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Федотенокова С.Н, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-699/2022 по иску Шурыгиной Светланы Владимировны к ООО "Ремонтно-строительная компания" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Ремонтно-строительная компания" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шурыгина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ремонтно-строительная компания" (далее по тексту - ООО "РЕМСК") о возмещении материального ущерба в сумме 425673 руб, расходов, связанных с оценкой ущерба, - 13200 руб, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что является собственником 3/10 долей в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную на третьем этаже по адресу: "данные изъяты", в оставшейся части на праве долевой собственности квартира принадлежит ее сыновьям - Шурыгину Т.В, Шурыгину Г.В. и Шурыгину П.В. 04 июня 2021 года по вине подрядной организации, производившей ремонт кровли, произошел залив ее квартиры. Восстановительная стоимость устранения повреждений составляет искомую сумму.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года, исковые требования Шурыгиной С.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "РЕМСК" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с представленным истцом отчетом оценщика Никулиной О.А. от 20 декабря 2021 года N127/12-21. Полагает, что судами при принятии решения не учтен износ здания. Также считает, что судами не дана должная оценка отчету оценщика "данные изъяты" Указывает на то, что отказ истца от проведения работ за счет ответчика, свидетельствует о желании получить неосновательное обогащение.

На кассационную жалобу от Шурыгиной С.В, Шурыгина Г.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шурыгиной С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Управление и техническое обслуживание общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО "Гаранат-Эксперт".

05 марта 2021 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа (заказчик), ООО "РЕМСК" (подрядчик) Некоммерческой организацией "Фонд капитального строительства общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО "РЕМСК" приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме N "данные изъяты" (п.1.1 договора). Согласно п.1.21 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством. Сроки и объем работ определены условиями договора.

01 марта 2021 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа в адрес ООО УК "Гарант-Эксперт" направлены письма о передаче в срок до 05 марта 2021 года подрядным организациям жилых домов, с учетом осмотра технического состояния вентиляционных шахт и каналов, фактического состояния пола и потолков верхних этажей на предмет протечек, обрушения перекрытий.

Актом N25 от 15 марта 2021 года установлен факт передачи ООО "Гарант-Эксперт" многоквартирного дома N23 ООО "РЕМСК" для производства работ по капитальному ремонту в соответствии с проектно-сметной документацией на выполнение работ по ремонту крыши фасада жилого дома.

05 июля 2021 года установлено, что на предмет аварийной ситуации (залив) обследована квартира (все помещения) N "данные изъяты". Причиной залива названо отсутствие кровельного покрытия ввиду демонтажа при сильных осадках, произошедших 04 июня 2021 года.

Согласно представленному истцом в обоснование требований отчету частнопрактикующего оценщика Никулиной О.А. от 20 декабря 2021 года N127/12-21 рыночная стоимость восстановительных работ в квартире N "данные изъяты" после залива по состоянию на 04 июня 2021 года составляет 425673 руб.

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с заявленным размером ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено частнопрактикующему оценщику Шуткину В.В, согласно выводам которого, изложенным в отчете N04.01э/05.22, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на 04 июня 2021 года составляет 48716 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что залив квартиры истца имел место в связи с производством работ по капитальному ремонту, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома, возложил на подрядчика ответственность за причиненный истцу ущерб, размер которого составляет 425673 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами оценщика Никулиной О.А, изложенными в отчете от 20 декабря 2021 года N127/12-21, положенном в основу судебных постановлений, а также ссылка на то, что судами не дана должная оценка отчету частнопрактикующего оценщика "данные изъяты" N04.01э/05.22, не влекут отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе отчеты частнопрактикующих оценщиков Никулиной О.А. и "данные изъяты", оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Отчет оценщика Никулиной О.А. от 20 декабря 2021 года N127/12-21 принят во внимание, поскольку он является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим в отличие от заключения оценщика "данные изъяты", которым размер ущерба определялся исключительно затратным подходом, при определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, не включены антисептические работы, грунтование стен и помещений грунтовкой глубокого проникновения, вывоз строительного мусора и другие работы, определенные в локальном сметном расчете, необоснованно не учтены работы, связанные с полами, тогда как согласно дефектным ведомостям на полу кухни имелся разбухший ДВП, а в жилых комнатах произошло разбухание ламината, расхождение в стыках, при определении перечня и видов работ учтены только те повреждения, которые визуально имелись на дату его осмотра квартиры, при этом не было учтено, что истцом частично произведено восстановление натяжного потолка в ванной комнате, оштукатурен потолок в детской комнате, спальне, гостиной, произведено восстановление электричества в квартире, вытяжного вентилятора в ванной комнате, каких-либо противоречий.

Не заслуживает внимания и ссылка в жалобе на то, что судами при принятии решения необоснованно не учтен износ здания, поскольку положения "Ведомственных строительных норм. Правил оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 (р)", утвержденные Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря1986 года N446, предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности и не применяются для оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного квартире в результате залива.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи