Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22431/2022[88-1986/2023-(88-22307/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-943/2022 по иску Байгильдиной Валентины Викторовны к Голову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Байгильдиной Валентины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байгильдина В.В. обратилась в суд с иском к Голову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между сторонами была достигнута договоренность на выполнение ответчиком работ по возведению бани. 05 июля 2021 года из общей цены по договору 495 000 руб. ответчик получил 300 000 руб. для целей приобретения строительных материалов. После указанного ответчик привез на участок деревянный брус, из которого в период с июля по сентябрь 2021 года сложил 9 рядов каркаса бани, затем работы приостановил и более не выполнял. Поскольку сроки выполнения работ сторонами не согласованы, 25 декабря 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием исполнить обязательство в течение 7 дней с момента получения претензии, на случай не исполнения требований истцом заявлено о демонтаже возведенной конструкции и вывозе строительных материалов, возврате 300 000 руб. в течение 7 дней с момента истечения срока установленного для исполнения обязательства. Ответчик денежные средства не возвратил, на претензию не ответил.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 марта 2022 года постановлено взыскать с Голова А.В. в пользу Байгильдиной В.В. неосновательное обогащение 300 000 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года вышеназванное решение изменено, снижен размер взысканного неосновательного обогащения с 300 000 руб. до 118 948 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины с 6 200 руб. до 2 458 руб. 27 коп. С Байгильдиной В.В. в пользу Голова А.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 308 руб. 88 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, Байгильдина В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 30 июня 2021 года между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по возведению бани по адресу: "данные изъяты"

Цена договора составила 495 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику переданы 300 000 руб. для целей приобретения строительных материалов.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец просил взыскать денежные средства, внесенные истцом по договору подряда, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в разумные сроки.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца, как стороны договора, права на односторонний отказ от его исполнения и возврата денежных средств в полном объеме.

Для целей установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта и дополнения N 1 к заключению, объем и рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению бани на участке истца в юридически значимый период составила 98 617 руб. руб. 60 коп, стоимость использованных материалов для строительства 82 433 руб. 80 коп, всего 181 051 руб. 40 коп.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда, снизив размер взысканного неосновательного обогащения с 300 000 руб. до 118 948 руб. 60 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, разрешая между сторонами спор, суд апелляционной инстанции, правильно установилфактические обстоятельства, оценил представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что работы ответчиком выполнялись, установив их объем и стоимость с учетом использованных материалов, сумма, уплаченная истцом свыше, правильно квалифицирована как неосновательное обогащение на стороне ответчика (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела, пояснений и доводов сторон, выполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам была обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении суда к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, верно осуществлено толкование правовых норм, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байгильдиной Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи