Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22446/2022[88-1985/2023-(88-22306/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 9-990/2022 по иску Бифова Эдуарда Вячеславовича к Волк Ларисе Владимировне, публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Бифова Эдуарда Вячеславовича на определение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 01 ноября 2022 года

установил:

Бифов Э.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Волк Л.В. о взыскании страхового возмещения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда, исковое заявление Бифова Э.В. возвращено.

В кассационной жалобе Бифов Э.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Возвращая исковое заявление, поданное 13 сентября 2022 года, районный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что по данной категории дел Законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом оснований прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Бифова Э.В, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии оснований для возвращения искового заявления является правильным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из материалов дела следует, что Бифов Э.В. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения.

Судами установлено, что заявление от 22 декабря 2021 года, содержащее требование о выплате страхового возмещения, является первичным заявлением о страховом случае.

Письмом от 25 декабря 2021 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии правового основания для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая, что доказательств того, что после направления 22 декабря 2021 года в СПАО "Ингосстрах" заявления о выплате страхового возмещения истец обращался в страховую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, Бифовым Э.В. не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В связи с тем, что истец не представил в материалы дела доказательства обращения с претензией к страховой организации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Бифова Э.В.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бифова Эдуарда Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья