Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22448/2022[88-2240/2023-(88-22563/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1024/2022 по иску Ахмадуллиной Полины Александровны к индивидуальному предпринимателю Брюховой Натальи Геннадьевны о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Брюховой Натальи Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика Брюховой Н.Г. - Дорониной О.В, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2022 года, истца Ахмадуллиной П.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмадуллина П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брюховой Н.Г. (далее по тексту - ИП Брюховой Н.Г.) об уменьшении цены выполненных работ на сумму недостающего товара (убытки) - 39200 руб, неустойки за период с 08 мая 2021 года по 29 мая 2021 года за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению термопанелей - 152552 руб. 40 коп, за период с 08 мая 2021 года по 21 января 2022 года за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению откосов - 32400 руб, компенсации морального вреда - 80000 руб, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного с ответчиком договора на изготовление и доставку термопанелей клинкер и оконных откосов. В согласованный договором срок продукция не поставлена. Претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств не удовлетворена.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 апреля 2022 года исковые требования Ахмадуллиной П.А. удовлетворены частично, с ИП Брюховой Н.Г. в ее пользу взысканы убытки в размере 39200 руб, неустойка за период с 14 мая 2021 года по 29 мая 2021 года за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению термопанелей - 30000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению откосов за период с 14 мая 2021 года по 21 января 2022 года - 10000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 42100 руб, судебные расходы - 1588 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Брюховой Н.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2366 руб.

В кассационной жалобе ИП Брюхова Н.Г. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что истец получил товар в полном объеме, претензий к количеству и качеству не имел. Указывает, что поставка продукции была осуществлена 29 мая 2021 года только потому, что окончательный расчет за продукцию истцом произведен 28 мая 2021 года. Обращает внимание на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств понесенных затрат, предоставленная же спецификация содержит другое наименование товара и больший объем, чем было заказано ранее у ответчика. Выражает несогласие с расчетом взысканной неустойки, полагая, что он должен производиться в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отмечает, что дом, для которого осуществлялось изготовление и поставка продукции, используется истцом не для личных, семейных, домашних нужд, а для извлечения прибыли, осуществления предпринимательской деятельности, однако суды правовой оценки данному обстоятельству не дали.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2021 года между Ахмадуллиной П.А. и ИП Брюховой Н.Г. заключен договор изготовления и поставки N114, по условиям которого ответчик обязалась изготовить, а истец - принять и оплатить продукцию согласно спецификации: клинкер 30 мм, 254 кв.м, общей стоимостью 231140 руб.; оконные откосы на 17 окон, общей стоимостью с учетом дополнительного соглашения от 01 мая 2021 года 32400 руб.

Изготовление продукции производится в течение 24 рабочих дней с момента поступления 70% предоплаты (п.2.1 договора).

Во исполнение условий договора 04 апреля 2021 года истцом произведена предоплата в размере 170000 руб, 28 мая 2021 года внесено 91780 руб.

Как следует из доводов искового заявления и представленной переписки сторон в мессенджере Whatsapp, Ахмадуллина П.А. об изготовлении продукции уведомлена 28 мая 2021 года, доставка продукции осуществлена 29 мая 2021 года. При этом, во время монтажа термопанелей и оконных откосов выяснилось, что продукция по договору доставлена не в полном объеме, имеет недостатки производственного характера, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в срок, либо неисполнения по независящим от него обстоятельствам, а также, что продукция, согласованная сторонами в договоре, передана истцу в полном объеме, пришел к выводу о правомерности исковых требований о возмещении убытков по договору N114 от 04 апреля 2021 года, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штрафа и судебных расходов.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Брюховой Н.Г. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом должна быть взыскана сумма неустойки за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара по п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку между сторонами заключен договор на изготовление и поставку товара, то есть выполнения комплекса услуг, ввиду просрочки выполнения работ неустойка обоснованно начисляется в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ИП Брюховой Н.Г. о том, что дом, для которого осуществлялось изготовление и поставка продукции, используется истцом не для личных, семейных, домашних нужд, а для извлечения прибыли, осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брюховой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи