Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22527/2022[88-2163/2023-(88-22486/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3875/2022 по иску Коноплина Петра Ивановича к публичному акционерному обществу "АСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к Петровой Ирине Борисовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Петровой Ирины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коноплин П.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО" (далее - ПАО "АСКО") о взыскании страхового возмещения в сумме 40 436 руб. 55 коп, расходов на услуги эвакуатора в сумме 14 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, штрафа, к Петровой И.Б. о возмещении ущерба в сумме 253 186 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 декабря 2020 года по вине водителя Петровой И.Б, управлявшей автомобилем Ниссан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси. По результатам обращения Коноплина П.И. страховщик ПАО "АСКО" ремонт автомобиля не организовал, выплатил страховое возмещение в сумме 79 800 руб, а также возместил услуги эвакуатора в сумме 14 500 руб. На основании заключения ООО "Независимая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 253 186 руб. 85 коп, сумма страхового возмещения без учёта износа составляет 120 236 руб. 55 коп.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Коноплина П.И. с ПАО "АСКО" взысканы страховое возмещение в сумме 40 436 руб. 55 коп, штраф в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, с Петровой И.Б. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 44 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1520 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1713 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено: с Петровой И.Б. в пользу Коноплина П.И. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 132 950 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1413 руб. 10 коп. Также с Петровой И.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2445 руб. 91 коп.

С апелляционным определением не согласилась Петрова И.Б. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Петрова И.Б. указывает на то, что отчёт о стоимости ремонта автомобиля, подготовленный по инициативе истца, является ненадлежащим доказательством, поскольку он подготовлен без учёта положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика).

Кроме того, Петрова И.Б. указывает на несоответствие материалам дела вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Коноплин П.И. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 декабря 2020 года по вине водителя Петровой И.Б, управлявшей автомобилем Ниссан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий Коноплину П.И. автомобиль Мицубиси.

Коноплин П.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО" как страховщику его гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси в соответствии с требованиями Единой методики без учёта износа составляет 120 236 руб. 55 коп, а с учётом износа 79 800 руб.

ПАО "АСКО" выплатило Коноплину П.И. страховое возмещение в сумме 79 800 руб, и расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 14 500 руб.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси без учёта износа составляет 253 186 руб. 85 коп.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, полагая, что ПАО "АСКО" обязано выплатить страховое возмещения в большей сумме, а Петрова И.Б. как лицо, причинившее вред, обязана выплатить разность между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о том, что страховщик гражданской ответственности истца, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, вследствие чего у истца имеются основания для предъявления к страховщику требования о выплате страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики без учёта износа транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю по вине Петровой И.Б, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с последней в пользу истца ущерба, составляющего разность между суммой подлежащего выплате страхового возмещения без учёта износа транспортного средства и фактической стоимостью ремонта транспортного средства, установленной на основании пояснений истца.

Применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил сумму возмещаемого ущерба до 44 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о проведении истцом ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поскольку данное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с Петровой И.Б. как непосредственного причинителя вреда подлежат взысканию убытки, составляющие разность между суммой страхового возмещения, определённого в соответствии с положениями Единой методики без учёта износа транспортного средства, и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца, определённой на основании заключения эксперта, представленного истцом и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

При этом следует отметить, что Петрова И.Б. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства существования более разумного и распространённого в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доводы кассационной жалобы Петровой И.Б. отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесённым потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует отметить, что ответчик Петрова И.Б. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства существования более разумного и распространённого в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в представленном истцом заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При обсуждении судом апелляционной инстанции вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы, представитель ответчика Петровой И.Б. высказался против её назначения, поскольку представленное истцом заключение эксперта сомнений не вызывает.

Довод Петровой И.Б. о том, что заключение эксперта составлено без учёта положений Единой методики не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П определение суммы, достаточной для полного возмещения потерпевшему причинённого вреда, предполагает учёт рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, что исключает применение положений Единой методики.

Оценив заключение эксперта, подготовленное по инициативе истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как по смыслу приведённой нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств. Те обстоятельства, которые приведены ответчиком в качестве оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции оценены по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не признаны достаточными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи