Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22545/2022[88-2074/2023-(88-22395/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-22-2702/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления Инвест" к Буслаеву Дмитрию Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Буслаева Дмитрия Григорьевича на апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2022 года

установил:

ООО "Центр долгового управления Инвест" обратилось в суд с иском к Буслаеву Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 09 декабря 2019 года в размере 45000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 1550 руб.

В обоснование иска указало, что 09 декабря 2019 года ООО МКК "Макро" и Буслаевым Д.Г. заключен договор потребительского займа на сумму 15000 руб. сроком на 30 календарных дней под 365% годовых. 06 апреля 2020 года ООО МКК "Макро" уступило АО "ЦДУ" право требования по договору займа. 03 августа 2020 года АО "ЦДУ" право требования уступило ООО "ЦДУ Инвест". Обязательства по договору займа заемщиком не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности.

Решением мирового судьи от 07 июня 2022 года ООО "ЦДУ Инвест" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Буслаева Д.Г. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 09 декабря 2019 года по состоянию на 25 июня 2020 года в размере 45000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что 09 декабря 2019 года ООО МКК "Макро" и Буслаев Д.Г. заключили договор потребительского займа на сумму 30000 руб. сроком до 08 января 2020 года под 365 % годовых. Одновременно заемщик выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев, заключенному ООО МКК "Макро" с ООО "Абсолют".

Сумма займа в 14500 руб. ответчиком получена на банковский счет за вычетом платы за присоединение к договору страхования - 500 руб.

06 апреля 2020 года ООО МКК "Макро" уступило АО "ЦДУ" право требования по договору займа. 03 августа 2020 года АО "ЦДУ" право требования уступило ООО "ЦДУ Инвест".

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что факт перехода истцу прав требования по договору займа, заключенному с ответчиком документально не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, указав следующее.

Свои обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов ответчик в обусловленные вышеуказанным договором сроки не исполнил. С заявлением об ошибочном перечислении денежных средств на его банковский счет ответчик не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В правоохранительные органы по факту мошенничества ответчик также не обращался.

В подтверждение заключения договора уступки требований (цессии) N "данные изъяты" от 06 апреля 2020 года между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ", договора уступки требований (цессии) N "данные изъяты" от 03 августа 2020 года между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" истцом представлены копии указанных договоров, а также перечень уступаемых прав требования (Приложение N 1 к договору уступки требований (цессии) N "данные изъяты" от 06 апреля 2020 года), платежное поручение от 19 мая 2020 года, Перечень уступаемых прав требования (Приложение N 1 к договору уступки требований (цессии) N "данные изъяты" от 03 августа 2020 года).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "ЦДУ Инвест" обладает правом взыскания с заемщика процентов и штрафных санкций с момента заключения договора уступки, в том числе на те, которые будут начислены позже, взыскав с ответчика заявленную истцом сумму.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 2 и 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа N "данные изъяты" от 09 декабря 2019 года предусмотрено, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Доказательств ничтожности договоров уступки права N "данные изъяты" от 06 апреля 2020 года и N "данные изъяты" от 03 августа 2020 года суду не было представлено.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что Буслаев Д.Г. не является участником данных договоров, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, и замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ответчика, не влияет на размер задолженности и не освобождает его от обязанности по уплате долга, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе прав требований по кредитному договору ООО "ЦДУ Инвест", который является надлежащим истцом по делу.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом на основании копий документов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Поскольку таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буслаева Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.