Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22575/2022[88-2049/2023-(88-22370/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-242/2022 по иску Гатиятуллиной Флориды Сайфетдиновны к Администрации Кунашакского муниципального района, Администрации Саринского сельского поселения, Министерству сельского хозяйства Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гатиятуллина Ф.С. обратилась с иском к Администрации Кунашакского муниципального района, Администрации Саринского сельского поселения, Министерству сельского хозяйства Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании ущерба в сумме 94000 рублей.

В обоснование требований указано, что 06 сентября 2021 года у Гатиятуллиной Ф.С. из личного подсобного хозяйства по адресу "данные изъяты" утилизированы методом сжигания 94 гуся, о чем был составлен соответствующий акт. Истец обратилась к Правительству Челябинской области и в Министерство сельского хозяйства Челябинской области о возмещении ущерба, в чем ей было отказано. 07 декабря 2021 года она обратилась в администрацию Кунашакского района по выдаче ей акта изъятия 94 голов гусей. Письмом администрация района указала, что выявленный падеж в личном подворье истца был утилизирован методом сжигания в отведенном месте. Изъятие живой птицы оформляется установленным актом с соблюдением процедур изъятия. Соблюдение процедур изъятия, оформление соответствующих документов в установленном порядке и срок - это обязанность органа местного самоуправления, на административной территории которого возник эпизоотический очаг особо опасной болезни животных и ветеринарной службы. Средняя рыночная стоимость птицы - 1 гуся 3, 5-6 месяцев составляет 1000 рублей.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства сельского хозяйства Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу Гатиятуллиной Ф.С. взыскано в счет возмещения ущерба 94 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Челябинской области просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что должностные лица Министерства не причиняли вред истцу. Суды не разъяснили, в связи с чем ответственность возложена на ответчика как учредителя ОГБУ "Озерская ветеринарная станция", и в чем заключалось бездействие ответчика. Отмечает, что об обнаружении в подсобном хозяйстве истца вируса гриппа птиц ответчик узнал 07 сентября 2021 года, в связи с чем началась работа по подготовке документов для ликвидации эпизоотического очага. Считает, что суд не рассмотрел иск в отношении остальных ответчиков. Полагает, что суды не указали, из чего состоит ущерб, истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость покупки птиц и право собственности на них. Также указывает, что судами не дана оценка действиям истца в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами судов о нарушении срока доставки проб, поскольку фактически пробы доставлены были в Увельскую ветлабораторию 02 сентября 2021 года, кроме того, суды не учли, что ни в одной из 45 отобранных проб вируса обнаружено не было. Вирус был обнаружен только в трупе птицы гуся, которую истец самостоятельно 03 сентября 2021 года представила в ФГБУ ЦНМВЛ, между тем, откуда этот гусь был взят, никто из судов не выяснял. Кроме того, сам протокол испытаний по пробе был выдан истцу только 08 сентября 2021 года, то есть также с нарушением 24 часов. Не согласно с выводами судов о том, что сотрудники Озерской ветстанции нарушили порядок отбора проб, так как данный порядок ими нарушен не был и были взяты все пробы. Вместе с тем, указывает на то, что остальные пробы, помимо проб помета, отбираются только при возникновении подозрений на вирус птичьего гриппа по клиническим признакам, а таких признаков при осмотре птиц истца сотрудниками Озерской ветстанции обнаружено не было. У переданного истцом сотрудникам Озерской ветстанции гуся предварительно диагноз был выставлен кокцидиоз, а не вирус птичьего гриппа, соответственно пробы крови не должны были брать. Не согласно также с тем, что Министерство не извещало администрацию Кунашакского района о вспышке вируса птичьего гриппа, так как такое сообщение поступило в администрацию 07 сентября 2021 года. Оспаривает в целом вывод судов о том, что сотрудниками ОГБУ Озерская ветстанция были допущены бездействия.

В возражениях истец и администрация Саринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Министерства сельского хозяйства Челябинской области Фатеева А.В. и Вахатова А.С. поддержали доводы кассационной жалобы, в том числе дополнения к ней.

Истец и ее представитель Отрадных В.Г. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу, просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гатиятуллина Ф.С. проживает в д.Каинкуль Кунашакского района по ул. Челябинская, д.16, имеет личное подсобное хозяйство. Согласно справкам, выданным АМО "Саринское сельское поселение" на основании похозяйственных книг, в личном подсобном хозяйстве Гатиятуллиной Ф.С. на 1 июля 2021 года значились 102 головы гусей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гатиятуллина Ф.С. поясняла, что птицы содержались на старом подворье, расположенном по "данные изъяты"

1 сентября 2021 года Гатиятуллина Ф.С. осуществляла звонки в Кунашакскую ветстанцию, указывая на падеж птицы гусей на ее подворье.

В письменных пояснениях ОГБУ "Озерская ветстанция" указано на то, что Гатиятуллина Ф.С. в устной форме обратилась 02 сентября 2021 года, был осуществлен отбор проб помета птиц для ПЦР исследования на грипп, направленный сопроводительным письмом от 02 сентября 2021 года в ОГБУ "Увельская ветлаборатория".

В письменных пояснениях Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 8 апреля 2022 года указывается, что 31 августа 2021 года около 17 часов поступило сообщение о падеже птицы в личном подсобном хозяйстве Гатиятуллиной Ф.С, 31 августа 2021 года в 17:15 сотрудники ветстанции прибыли на осмотр в личном подсобном хозяйстве Гатиятуллиной Ф.С. на предмет условий содержания птицы и прилегающей территории. Со слов Гатиятуллиной Ф.С. падеж на 31 августа 2021 года составлял 3 головы, но осмотреть павшую птицу истец не предоставила возможность. 31 августа 2021 года истец передала сотрудникам 1 живого гуся с признаками заболевания для отбора проб биологического материала, также был отобран помет со всех территории. Но по дороге на ветстанцию гусь пал. 01 сентября в личном подсобном хозяйстве истца проведена дезинфекция. 02 сентября 2021 года собранный биоматериал - пробы, в т.ч. пробы, изъятые с личного подсобного хозяйства истца, направлены в Увельскую лабораторию.

Согласно сопроводительному письму от 02 сентября 2021 года в Увельскую межрайонную ветеринарную лабораторию Минсельхоз Челябинской области направлено 45 проб помета птиц (курица, индюк, гусь, цесарка) с частных подворий г. Озерска, г. Кыштыма, г. Карабаша, пос. Кунашак. Цель исследований - мероприятия по профилактике в соответствии с госконтрактом от 16 августа 2021 года В пробе N45 указана владелец Гатиятуллина Ф.С. с д.Каинкуль - проба гуся.

Согласно протоколу испытаний N 899 от 07 сентября 2021 года ОГБУ "Увельская лаборатория" - образцы испытаний - помет от птиц личного подсобного хозяйства Озерск, Кыштым, Карабаш, Кунашак. Дата поступления образцов 06 сентября 2021 года, время проведения испытаний - 06 сентября 2021 года - 07 сентября 2021 года. Во всех образцах, в т.ч. под N 45 (Гатиятуллиной Ф.С.) РНК вируса гриппа птиц не обнаружено. В комментариях - исследовательская лаборатория не несет ответственность за отбор проб образцов, достоверность предоставленных сведений в сопроводительной.

Истец самостоятельно 03 сентября 2021 года доставила труп гуся в Челябинскую лабораторию для лабораторных исследований. В соответствии с заявкой время отбора пробы 03 сентября 2021 года в 10:05, время поступления 03 сентября 2021 года в 11:55 - проба доставлена в установленные сроки, в стерильном пакете, с соблюдением условий транспортирования, целостность упаковки не нарушена. Время испытаний 03 сентября 2021 года - 07 сентября 2021 года. Труп гуся породы "Уральский" возраста 3 месяца, дата заболевания птицы 30 августа 2021 года. Клиническая картина - движения по кругу, покраснения глаз, слепота. Результат испытаний (патологическое вскрытие) - обнаружен РНК вируса гриппа А, составлен протокол испытаний Челябинской испытательной лаборатории N21-2056 от 8 сентября 2021 года.

06 сентября 2021 года были получены указания специалистами ветстанции об определении места утилизации и утилизировании павшей птицы. Согласно распоряжению Главы администрации Саринского сельского поселения от 06 сентября 2021 года N 17-р "Об определении места утилизации птиц" было определено место - территория свалки д. Аминева и согласно Приказу Министерства от 03 сентября 2021 года N 752 п. 1 была проведена утилизация биологических отходов (трупов павших птиц). После определения места утилизации собственник Гатиятуллина Ф.С. подвезла павшую птицу для утилизации, о чем был составлен акт. Специалисты ветстанции при этом отсутствовали.

Согласно акту от 06 сентября 2021 года, составленному комиссией в составе главы Саринского сельского поселения, заведующего хозяйством сельского поселения, депутатом д. Каинкуль, в 16:00 часов на территории свалки д. Аминева в присутствии собственников поголовья птиц истца и "данные изъяты" были утилизированы методом сжигания поголовья птиц в количестве 172 головы, изъятые из хозяйств граждан, в том числе у Гатиятуллиной Ф.С. в количестве 94 шт.

Согласно ответу администрации Саринского сельского поселения следует, что согласно распоряжению Правительства Челябинской области от 09 сентября 2021 года N 628-рп был объявлен карантин на территории д. Каинкуль Саринского сельского поселения.

На основании срочного отчета Челябинского филиала ФГБУ "ЦНМВЛ" по результатам исследования трупа гуся Гатиятуллиной Ф.С. был издан приказ Минсельхоз Челябинской области N 759 от 07 сентября 2021 года об утверждении плана мероприятий по ликвидации эпизоотического очага высокопатогенного гриппа птиц и предотвращению распространения возбудителя. Председателю Правительства Челябинской области 07 сентября 2021 года за N 17215 направлено представление об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по ВГП (вирус птичьего гриппа) с направлением на рассмотрение плана мероприятия.

09 сентября 2021 года распоряжением Правительства Челябинской области N 628-рп установлены ограничительные мероприятия (карантин) по ВГП на территории д.Каинкуль Кунашакского района Челябинской области (эпизоотический очаг).

В последующем проводились предусмотренные вышеуказанным Планом N 759 от 7 сентября 2021 года мероприятия по ликвидации эпизоотического очага (акты эпизоотического обследования от 07 сентября 2021 в д. Каинкуль; акты подворного обхода д. Каинкуль от 07 сентября 2021 года, описи животных и пр.).

Приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области N801-П от 20 сентября 2021 года создана комиссия по организации и проведению изъятия всех видов домашней птицы на территории эпизоотического очага.

Согласно акту об изъятии животных от 21 сентября 2021 года с личного подсобного хозяйства Гатиятуллиной Ф.С. изъяты 1 гусь старше года, 3 головы гусей от 3-до 6 месяцев, 10 куриц несушек, цыплят - 14.

В отношении указанной изъятой (живой) птицы Гатиятуллиной Ф.С. Министерством сельского хозяйства Челябинской области 30 ноября 2021 года была выплачена денежная компенсация в сумме 10500 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля "данные изъяты" З.М, пояснила, что является ветврачом Кунашакской ветлечебницы. 31 августа 2021 года, когда они сдавали отчет в Кыштыме, позвонил руководитель и сообщил, что поступил телефонный звонок жительницы д. Каинкуль, необходимо заехать к ней. По дороге обратно домой они заехали в д.Каинкуль к Гатиятуллиной Ф.С, она сообщила, что у неё уже 3 гуся умерли. Павших гусей они не осматривали. Сама она во двор не заходила, гуси у истца находились по ул. Центральной. Были взяты на пробы помет гусей и 1 живой гусь с признаками заболевания. Но по дороге на ветстанцию гусь умер. Труп гуся они сожгли, а пробы помета были направлены на исследование. 06 сентября 2021 года сообщили, что проба отрицательная, но 07 сентября сообщили о результатах анализа истца, которое Гатиятуллина Ф.С. самостоятельно проводила в Челябинской лаборатории, где выявили ВГП. С 09 сентября 2021 года в д. Каинкуль был объявлен карантин. Ветврач "данные изъяты" А.Т. работала 03 сентября 2021 года последний день, затем она ушла в отпуск. Она ("данные изъяты" З.М.) сама физически не успевала, много было работы.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель "данные изъяты" А.Т. пояснила, что 31 августа 2021 года вечером после звонка руководителя она вместе с "данные изъяты" З.М. заехала в д. Каинкуль в личное подсобное хозяйство Гатиятуллиной Ф.С. Она осмотрела гусей, среди которых были единичные случаи заболевших гусей. Она разъяснила Гатиятуллиной Ф.С, чтобы та не выпускала гусей. Гуси находились в огороде, за огородом было болото, она поняла, что гуси на свободном выпасе. Также она провела осмотр болота, там лежал труп гуся, спросила у Гатиятуллиной чей труп гуся, она ответила, что он там давно лежит. На исследование взяла пробы с помета гусей истца, а также взяли одного гуся с признаками болезни. По приезду на ветстанцию обнаружили, что гусь умер. Также взяли на пробы помет умершего гуся, присоединили к остальной пробе, они были направлены на исследование. На следующий день в личном подсобном хозяйстве истца была проведена дезинфекция. После 03 сентября 2021 года она ушла в отпуск.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель "данные изъяты". пояснил, что 06 сентября 2021 года позвонила глава Саринского поселения "данные изъяты" и приказала привезти гусей на сжигание на Аминевскую свалку. Он с супругой сложил всех гусей - и трупы и живых с признаками болезни в мешок, сложили в прицеп, он увез на свалку, где произвели сжигание. До этого трупы павших гусей они складывали в мешки, т.к. до этого приехавший ветврач категорически приказал самим не сжигать, не закапывать.

Из материалов дела следует, что произведенный отбор биологического материала (помет гусей) был направлен 02 сентября 2021 года, но поступил в Увельскую лабораторию 06 сентября 2021, т.е. в нарушение установленных сроков (24 часа).

Также судом установлено, что отбор проб у гусей истца производился специалистами госветслужбы в нарушение п. 18 Ветеринарных правил N158. Из пояснений специалистов установлено, что был отбор только помета (гусей), тогда как в соответствии с п.18 Ветеринарных правил необходимо брать трахеальные, клоакальные смывы (мазки), сыворотки крови; из трупов птиц отбирается - головной мозг, селезенка, трахея, легкие, сердце, почки, участки кишечника вместе с содержимым, допускается направление трупа птиц целиком. Из пояснений специалистов госветслужбы установлено, что изъятую птицу у истца они не довезли, труп гуся сожгли.

В администрацию Кунашакского района сообщение по установлению ограничительных мероприятий от госветслужбы поступило письмом от 13 сентября 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4973-1 "О ветеринарии", Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц, утверждёнными Приказом Минсельхоз России от 24 марта 2021 года N 158, установив факт нарушения срока (24 часа) проведения исследований, а также бездействие органов власти субъекта РФ в области ветеринарии по предотвращению распространения заразной болезни птиц, пришел к выводу о взыскании убытков с Министерства сельского хозяйства Челябинской области за счет казны Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

Приказом Минсельхоз России от 24 марта 2021 года за N 158 утверждены Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц (далее Ветеринарные правила N 158).

Согласно п.3 Ветеринарных правил N 158 характерными клиническими признаками ВГП являются снижение продуктивности, угнетенное состояние, отказ от корма и воды, взъерошенность оперения, цианоз кожных покровов, отек межчелюстного пространства, наличие подкожных кровоизлияний на конечностях, нарушение координации движений, синусит, ринит, конъюктивит, диарея.

При наличии оснований для подозрения на ВГП владельцы птиц обязаны сообщить в течение 24 часов любым доступным способом о подозрении на ВГП должностному лицу органа исполнительной власти субъекта РФ (на территории которого содержатся птицы), осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии или подведомственной ему организации (пункт 11 Ветеринарных правила N 158). Должностное лицо органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, или подведомственной ему организации в течение 24 часов после получения информации, указанной в пунктах 11, 13, 14 настоящих правил должно сообщить о подозрении на ВГП и принятых мерах руководителю указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который в случае угрозы распространения возбудителя на территории иных субъектов Российской Федерации должен сообщить руководителям органов исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия в области ветеринарии, о подозрении на ВГП. (пункт 15 Ветеринарных правила N 158).

Руководитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, при получении им информации о возникновении подозрения на ВГП в течение 24 часов должен обеспечить направление специалистов госветслужбы в место нахождения птиц (трупов птиц), подозреваемых в заболевании ВГП (далее - предполагаемый эпизоотический очаг), для: клинического осмотра птиц; определения вероятных источников, факторов и предположительного времени заноса возбудителя болезни; определения границ предполагаемого эпизоотического очага и возможных путей распространения ВГП, в том числе с вывезенными птицами или полученной от них продукцией птицеводства в течение не менее 21 календарного дня до получения информации о подозрении на ВГП; отбора проб биологического и (или) патологического материала и доставки указанных проб в лабораторию в течение 24 часов с момента отбора (пункт 16 Ветеринарных правил N 158).

Должностное лицо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, или подведомственной ему организации в течение 24 часов после получения информации, указанной в пунктах 11, 13 и 14 настоящих Правил, обязано: проинформировать о подозрении на ВГП главу муниципального образования и население муниципального образования, на территории которого располагается предполагаемый эпизоотический очаг, и владельцев птиц о требованиях настоящих Правил; определить количество птиц в хозяйствах, расположенных на территории указанного муниципального образования, а также места и порядок уничтожения трупов птиц на территории указанного муниципального образования.

Согласно п.18 Ветеринарных правил N 158 отбор проб биологического и (или) патологического материала на ВГП проводится специалистами госветслужбы в следующем порядке: - трахеальные (ротоглоточные) и (или) клоакальные смывы (мазки) (далее - смывы) отбираются от 25 голов птиц из одного птичника. Допускается объединение смывов от 5 голов птиц в 1 сборную пробу; - сыворотка крови отбирается от 25 голов птицы из одного птичника, в объеме не менее 0, 5 мл от одной птицы; - сборные пробы помета отбираются из птичника, мест скопления (обитания) диких, в том числе синантропных птиц: отбор проб осуществляется методом рандомизированной выборки. По 1 г невысохшего помета отбирается с площади пола одного птичника или места скопления (обитания) диких птиц, в том числе синантропных, из 60 различных точек, расположенных по диагонали крест-накрест, и объединяется в 1 сборную пробу. Из одного птичника или места скопления (обитания) диких птиц, в том числе синантропных, отбирается не менее 5 сборных проб помета; - от трупов птиц отбирается: головной мозг, селезенка, трахея, легкие, сердце, почки, участки кишечника вместе с содержимым, перевязанные лигатурами, - не менее 5 г. Отобранные не более чем от 5 трупов птиц органы могут быть объединены. Участки кишечника отбираются отдельно от других внутренних органов. Допускается направление трупов птиц целиком.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, должностные лица Кунашакской ветлечебницы, являющейся структурным подразделением ОГБУ Озерская ветстанция, прибывшие в день сообщения в личное подсобное хозяйство истца, в ходе осмотра поголовья птиц обнаружили клинические признаки, указанные в п. 3 Ветеринарных правил N 158, однако в нарушение п. 18 Ветеринарных правил N 158 произвели отбор проб только помета птицы, находящейся на подворье истца, не отбирая иных проб при наличии схожих с ВПГ клинических признаков заболевания. Не отбирались сотрудниками ветлечебницы и иные пробы у больного живого гуся, переданного им истцом 31 августа 2021 года, не отбирались пробы в порядке, предусмотренном п. 18 Ветеринарных правил, у больного гуся и после его гибели.

В последующие дни при сообщении истцом о продолжающем падеже птиц (гусей) иных действий, кроме как проведенной 01 сентября 2021 года дезинфекции в личном подсобном хозяйстве истца, не производилось специалистами госветслужбы. Указанное бездействие должностных лиц вынудило истца обратиться самостоятельно для лабораторных исследований, неся затраты на поездку, на оплату исследований. Лишь в результате действий истца, после обнаружения РНК вируса гриппа А в доставленном ею трупе гуся, соответствующая информация была направлена Челябинской лабораторией 07 сентября 2021 года, после чего руководитель органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий полномочия в области ветеринарии, в соответствии с п.24, Разделом 6 Ветеринарных правил N 158 осуществил необходимые действия и мероприятия.

Кроме того, установлено, что пробы помета сотрудниками ОГБУ Озерская ветстанция были переданы в Увельскую ветлабораторию с нарушением суточного срока.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ОГБУ Озерская ветстанция, не принявших своевременно мер для предотвращения ущерба, и наступлением последствий в виде падежа птиц, суды пришили к обоснованному выводу о возникновении у истца права на возмещение убытков.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не указано, в чем конкретно выразились действия (бездействие) сотрудников ОГБУ "Озерской ветстанции", приведшие к падежу птицы в подворье истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются как содержанием оспариваемых заявителем судебных актов, так и фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Вопреки позиции заявителя, положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при наличии умысла или грубой неосторожности в действиях истца, при этом обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на причинителя вреда.

Сведений о том, что причинение ущерба истцу или увеличение его размера было обусловлено действиями самого истца, материалы дела не содержат. Напротив, истец, выявив у заболевшей птицы признаки заболевания, схожего с ВПГ, в течение установленного Ветеринарными правилами срока, уведомила об этом надлежащих должностных лиц.

При этом, вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено доказательств иной стоимости птицы, а также доказательств, опровергающих представленную истцом справку ЮУТПП о средней рыночной стоимости птицы, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Количество погибшей и утилизированной птицы истца определено в акте администрации Саринского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области от 06 сентября 2021 года.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку со стороны истца с учетом уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 109-110) отсутствуют самостоятельные исковые требования к иным ответчикам, кроме Министерства сельского хозяйства Челябинской области, в связи с чем, привлечение иных ответчиков к участию в деле по инициативе суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба в пользу истца именно с Министерства сельского хозяйства Челябинской области также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела документов, именно Министерство сельского хозяйства Челябинской области является главным распорядителем бюджетных средств субъекта, на которого возлагается обязанность по возмещению за счет средств казны субъекта ущерба, причинного неправомерными действиями сотрудников, подконтрольных ведомств и учреждений в области ветеринарии.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи