Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22577/2022[88-2002/2023-(88-22323/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-743/2022 по иску Докшиной Елены Альбертовны к ООО "Т-Маркет72" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Т-Маркет72" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя Докшиной Е.А, действующей на основании доверенности от 28 февраля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Докшина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Т-Маркет72" о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 117440 руб, компенсации морального вреда - 30000 руб, неустойки - 35220 руб, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 26 октября 2021 года с ООО "Т-Маркет72" договора купли-продажи N545, предметом которого являлась вытяжка FABER T-LIGHTEV 8 PXA 120-110.0456.268, стоимостью 117440 руб. При передаче товара акт приема-передачи она не подписывала, коробка не вскрывалась, товар продавцом из коробки не вынимался, фактически осмотр товара не проводился. По приезду домой при распаковке вытяжки ею обнаружены повреждения, в связи с чем она обратилась к генеральному директору ответчика, который попросил сделать фотографии товара и направить ему. Направленные впоследствии в адрес ответчика заявления с просьбой разъяснить ее дальнейшие действия по возврату товара как некачественного, и также возврату денежных средств, оставлены без рассмотрения.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 июня 2022 года исковые требования Докшиной Е.А. удовлетворены частично, с ООО "Т-Маркет72" в ее пользу взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 117440 руб, неустойка - 5000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Т-Маркет72" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3949 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Т-Маркет72" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец после получения вытяжки 10 ноября 2021 года без каких-либо замечаний и претензий к качеству товара и внешнему виду проставила в акте приема-передачи подпись. Указывает на то, что суды не приняли во внимание, что обращение истца с претензионными требованиями последовало спустя 33 дня с момента передачи товара. Просит о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа до 1000 руб, указывая, что никаких негативных последствий истец не понес.

На кассационную жалобу от Докшиной Е.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи N545, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя: сушильную машину ELECTROLUX EW 9 H1R 88 S C, стоимостью 135690 руб.; вытяжку FABER T-LIGHTEV 8 PXA 120-110.0456.268, стоимостью 117440 руб. Срок поставки товара - не позднее 30 ноября 2021 года. Оплата произведена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи к розничному договору купли-продажи товаров N545 от 26 октября 2021 года установлено, что 10 ноября 2021 года продавец передал покупателю вышеназванные товары путем самовывоза, товары переданы полностью и в срок, покупатель претензий по ассортименту, качеству и срокам передачи товара (-ов) не имеет, покупатель проинформирован о возможном сроке возврата товара надлежащего качества согласно ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в течение 15 дней, согласно ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Из гарантийного талона следует, что срок гарантии на товар составляет 24 месяца.

13 декабря 2021 года представитель истца по доверенности Плюхина О.Е. направила в адрес ответчика заявление в рамках досудебного урегулирования спора, в котором просила разъяснить ситуацию по возврату денежных средств за приобретенную ранее вытяжку, при осмотре которой выявлены дефекты, о чем незамедлительно поставлено в известность руководство магазина, фото направлены в мессенджер. Информация о возврате денежных средств, порядке передачи вытяжки не была предоставлена, равно как и не был предложен возврат обмена на другой товар надлежащего качества. Представитель истца просила предоставить письменные пояснения по вышеуказанному вопросу с предложением обсудить сложившуюся проблему посредством телефонной связи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.401, 420-422, 432, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п.п.28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что представленные в материалы дела акты приема-передачи товара не содержат подписи истца в части отсутствия претензий к качеству товара, обращение к ответчику последовало на следующий день с момента передачи товара, последним представленные истцом доказательства не опровергнуты надлежащими доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в размере 117440 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании п.6 ст.13, ст.ст.15, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, снизив последние на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Т-Маркет72" судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ООО "Т-Маркет72" о необходимости применения при взыскании штрафных санкций ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, большем их снижении, отмены судебных постановлений не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, определенный ко взысканию в пользу истца Докшиной Е.А. размер неустойки и штрафа обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Т-Маркет72" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи