Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22582/2022[88-2277/2023-(88-22600/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на частное определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-472/2022 по иску прокурора г. Лангепаса, действующего в интересах Любимовой Елены Викторовны, ее несовершеннолетних детей Авилочкина Дмитрия Александровича, Авилочкина Андрея Александровича, к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об отказе в выплате средств материнского (семейного) капитала, взыскании средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Лангепаса обратился в суд в интересах Любимовой Е.В, ее несовершеннолетних детей "данные изъяты" с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (после переименования - Государственное учреждение - отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации), в котором просил признать незаконным решение ответчика от 30 марта 2022 г. N 6631 об отказе в удовлетворении заявления Любимовой Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложить на ответчика обязанность произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-027-2021 N 2095788, выданному 30 ноября 2021 г. на имя Любимовой Е.В. на улучшение жилищных условий в счет погашения основного долга и процентов по договору займа N "данные изъяты" от 15 мая 2019 г, заключенному с кредитным потребительским кооперативом "Ренда Заемно-Сберегательная касса", на сумму 53 712 руб. 27 коп. с учетом индексации.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-150/2022 от 1 февраля 2022 г..признано незаконным решение ответчика от 22 декабря 2021 г..N 893278290 об отказе в удовлетворении заявления Любимовой Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Данным судебным актом на ответчика возложена обязанность произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-027-2021 N 2095788, выданному 30 ноября 2021 г..на имя Любимовой Е.В. на улучшение жилищных условий в счет погашения основного долга и процентов по договору займа N "данные изъяты" от 15 мая 2019 г, заключенному с кредитным потребительским кооперативом "Ренда Заемно-Сберегательная касса". 30 марта 2022 г..ответчиком принято решение N 6631 об отказе в удовлетворении заявления Любимовой Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, о чем заявителю направлено уведомление. 31 марта 2022 г..произведена частичная выплата средств материнского (семейного) капитала на сумму 639 431, руб. 83 коп, что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2022 г..N 74437. С 1 февраля 2022 г..размер материнского (семейного) капитала на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 декабря 2020 г..N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 г..и на плановый период 2022 и 2023 гг.", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 г..N 57 составляет 693 144 руб. 10 коп. - в случае рождения второго, третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 октября 2020 г..Вместе с тем, перечисление средств материнского капитала 31 марта 2022 г..произведено пенсионным органом без учета указанной индексации в сумме 639 431 руб. 83 коп. вместо 693 144 руб. 10 коп, в связи с чем, Любимовой Е.В. и ее несовершеннолетними детьми Авилочкиным Д.А. и Авилочкиным А.А. не дополучен размер материнского (семейного) капитала на сумму 53 712 руб. 27 коп, что недопустимо и является грубым нарушением требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г..N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 г, исковые требования прокурора удовлетворены. Признано решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30 марта 2022 г. N 6631 об отказе в удовлетворении заявления Любимовой Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным. На ответчика возложена обязанность произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-027-2021 N 2095788, выданному 30 ноября 2021 г. на имя Любимовой Е.В. на улучшение жилищных условий в счет погашения основного долга и процентов по договору займа N "данные изъяты" от 15 мая 2019 г, заключенному с кредитным потребительским кооперативом "Ренда Заемно-Сберегательная касса", на сумму 53 712 руб. 27 коп. с учетом индексации.

По результатам рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции было вынесено частное определение от 25 мая 2022 г, которым суд указал управляющему Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на выявленные нарушения законодательства и на недопустимость таких нарушений в будущем, о принятых мерах сообщить суду в течение месяца со дня получения копии определения.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 г. частное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить частное определение от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 г. по мотивам незаконности и необоснованности, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Лангепаса о вынесении частного определения отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Вынося частное определение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика, связанные с отказом в удовлетворении заявления Любимовой Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, фактическим перечислением материнского (семейного) капитала в размере, не соответствующем части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 декабря 2020 г. N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 г. и на плановый период 2022 и 2023 гг.", пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 N 57, являются грубым нарушением требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также прав граждан на своевременное получение ими гарантированных мер государственной поддержки.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив частное определение суда без изменения, дополнительно отметив, что возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для вынесения частного определения, поскольку пенсионный орган действовал в строгом соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что является основанием, по мнению заявителя, для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции доводы кассационной жалобы отклоняет, как необоснованные.

Согласно положениям статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд при вынесении частного определения по конкретному делу должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 г. N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Установив при рассмотрении дела, что действия ответчика по выплате семье Любимовой Е.В. средств материнского (семейного) капитала без учета индексации в сумме 639 431 руб. 83 коп. вместо 693 144 руб. 10 коп, являются незаконными, противоречат части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, суд на основании части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения частного определения с целью исключения в дальнейшем нарушения законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав Любимовой Е.В. сводятся к несогласию с состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу и проверенными судом кассационной инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены частного определения и апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы ответчика.

С учетом изложенного кассационная жалоба Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Судья О.Н. Карпова