Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-225/2023-(8Г-22932/2022)[88-2623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2022 по иску Асыркина Сергея Васильевича, Асыркиной Ирины Васильевны, Бабиновой Натальи Васильевны к Администрации Нижетуринского городского округа о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Администрации Нижетуринского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асыркин С.В. обратился в суд с иском к администрации Нижнетуринского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по возмещению имущественного ущерба в натуре путем восстановления жилого дома, расположенного по адресу: г "данные изъяты" ссылаясь на безосновательный отказ администрации, не исполнившей обязанности по созданию на территории населенного пункта источников наружного противопожарного водоснабжения, пригодных для целей пожаротушения, в возмещении ущерба (07.08.2020 вследствие пожара, распространению которого способствовало нахождение ближайшего водного источника на расстоянии 700 м. уничтожен огнем принадлежащий истцу жилой дом с надворными постройками по адресу по адресу: "данные изъяты").

В ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в процессуальном статусе соистцов вступили Асыркина И.В. и Бабинова Н.В, сособственники жилого дома на праве общей долевой собственности. (л.д. 136 т.1)

С учетом уточнения исковых требований истцы просили обязать ответчика возместить имущественный вред в размере 1 510 504 руб.(л.д. 89 т.2)

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2022 постановлено: решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Асыркина С.В, Асыркиной И.В, Бабиновой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Нижнетуринского городского округа в пользу Асыркина С.В, Асыркиной И.В, Бабиновой Н.В. возмещение ущерба, причиненного пожаром, по 100 000 руб. в пользу каждого. Взыскать с Администрации Нижнетуринского городского округа в пользу Асыркина С.В. госпошлину в сумме 3 128 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе администрацией Нижнетуринского городского округа поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований, оставил без внимания доводы о том, что при установленных фактических обстоятельствах свидетельствующих о том, что истцы, являясь собственниками жилого дома, не предприняли необходимых и достаточных мер к предотвращению пожароопасной ситуации, вина в происшествии лежит исключительно на собственниках жилого дома, возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию не имелось, причина возгорания, факт возникновения пожара в зоне ответственности собственников не оспаривались, а невыполнение администрацией противопожарных мероприятий в частности недостаточное оборудование населенных пунктов пожарными гидрантами не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истцов, согласно заключению экспертов ответить на вопрос о том насколько мог измениться объем повреждений жилого дома и хозяйственных строений если бы пожарный расчет воспользовался водой из наружного источника водоснабжения, а не из пожарного гидранта расположенного на расстоянии 700 м от объекта пожара не представляется возможным.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2020 в доме N "данные изъяты" произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены строения дома и сарая, а также крытый двор.

Собственниками указанного домовладения на праве общей долевой собственности являются: Асыркин С.В, Бабинова Н.В. и Асыркина И.В. по 1/3 доли каждый (л.д.139-140 т. 1).

Постановлением заместителя начальника ОНДиПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по СО от 19.08.2020 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что причиной пожара в принадлежащем истцам домовладении явился аварийный режим работы электрооборудования, расположенного на территории крытого двора на участке N "данные изъяты" а именно тепловое проявление электрического тока, где при проведении осмотра обнаружены медные проводники с признаками аварийного режима работы. Обстоятельством, способствовавшим распространению пожара, послужила большая пожарная нагрузка в районе места начала горения. Источником зажигания в очаге пожара стало электричество напряжением в 220 вольт (л.д. 7 т. 1).

В целях разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз".

Согласно заключению судебной пожаро-технической экспертизы N 548-04/2022 от 08.04.2022 (л.д.70-72 т. 2) очаг пожара жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: "данные изъяты" располагался в пространстве крытого двора, слева от входа. Причиной пожара жилого дома и хозяйственных строений является тепловое проявление электрического тока при возникновении в электрической сети того или иного аварийного электрического режима. Наиболее вероятной причиной возникновения замыкания в электрической сети (в случае, если распределительные автоматы действительно были выключены) является попадание влаги на токоведущие части, находящиеся под напряжением, в результате чего произошло короткое замыкание с образованием электрической дуги.

Из протокола судебного заседания от 26.04.2022 (л.д. 102-109 т.2) усматривается, что выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения, данные Асыркиным С.В. непосредственно после пожара, объяснения Баландиной Т.В, заключение судебной пожаро-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истцы, являясь собственником жилого дома, в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, вследствие попадания влаги в токораспределительную установку допустили аварийный режим работы электрооборудования, расположенного на территории крытого двора, что способствовало возникновению короткого замыкания с последующим воспламенением горючих материалов, расположенных в непосредственной близости от очага возгорания, тем самым вина в случившемся пожаре лежит исключительно на истцах, как собственниках сгоревшего жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации Нижнетуринского городского округа, суд первой инстанции исходил из того, что пожар возник в результате бездействия истцов, не обеспечивших надлежащую эксплуатацию электроизмерительного прибора, при этом, по мнению суда, невыполнение ответчиком противопожарных мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах Нижнетуринского городского округа, в частности, недостаточное оборудование населенных пунктов пожарными гидрантами, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам материального ущерба, а доводы истцов о возможной минимизации ущерба при оборудовании населенного пункта пожарными гидрантами на расстоянии 200 м, а не 700 м от места пожара, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу выводов суда о наличии вины органа местного самоуправления в причинении гражданам ущерба при ненадлежащем разрешении вопросов местного значения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что причиной пожара явилось бездействие собственников жилого дома не обеспечивших условий для безопасной эксплуатации электроизмерительного прибора, и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы жалобы истцов о минимизации ущерба при оборудовании населенного пункта пожарными гидрантами, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение судебной пожаро-технической экспертизы N 548-04/2022 от 08.04.2022, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что из заключения судебных экспертов однозначно следует, что в случае, если бы пожарный расчет воспользовался заправкой воды из источника противопожарного водоснабжения, расположенного на расстоянии 200 м, а не 700 м, имелась бы разница повреждений хозяйственных строений и жилого дома огнем, пришел к выводу о том, что выводы суда о том, что нарушения норм пожарной безопасности со стороны ответчика не находятся в причинно-следственной связи с полным уничтожением принадлежащего истцам жилого дома противоречат материалам дела; доводы иска о возложении на администрацию обязанности по возмещению ущерба подтверждены материалами дела, установленные нарушения находятся в причинно-следственной связи с полным уничтожением имущества истцов, причиной возникновения пожара не являются, однако, способствовали увеличению размера ущерба, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не предоставлено; между тем истцам не может быть отказано в удовлетворении иска, несмотря на то, что невозможно точно установить в какой степени данное обстоятельство повлияло на размер убытков, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального

закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения, Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178), разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно справке ГУ МЧС РФ по Свердловской области от 16.11.2020 (л.д. 10 т.1) ближайшим источником наружного противопожарного водоснабжения к дому, расположенному по адресу "данные изъяты" является пожарный гидрант ПГ -114, расположенный по адресу "данные изъяты" расстояние от ПГ-114 до дома по адресу г. "данные изъяты" составляет около 700 метров (л.д. 70 т.1).

В соответствии с отзывом ГУ МЧС РФ по Свердловской области на исковое заявление (л.д. 84-85т.1) материалами проверки и другими приложенными к исковому заявлению документами, подтвержден факт отсутствия в необходимом радиусе (не более 200 метров) расположенных источников наружного противопожарного водоснабжения от места пожара - жилого дома. Требование нормативных документов разных временных периодов, возлагали на орган местного самоуправления обязанность по обеспечению населенных пунктов необходимым для целей пожаротушения количестве водоисточников, в установленном законом радиусе от защищаемых объектов.

Согласно предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.09.2020, вынесенному Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении Администрации Нижнетуринского городского округа по факту пожара, произошедшему 07.08.2020 в 14 час. 37 мин. на участке N "данные изъяты", в результате которого огнем было повреждено или уничтожено несколько строений, установлено, что тушение данного пожара осуществлялось путем подвоза воды от водоисточников пригодных для целей пожаротушения, расположенных от объекта (жилой дом) на расстоянии около 700 м.

Из указанного акта следует, что по результатам проверки установлено, что г. Нижняя Тура не обеспечен требуемым количеством источников наружного противопожарного водоснабжения в нарушение ст.ст. 6, 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 16 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п. 4.1, п. 9.10, п. 9.11 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", а также ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Обращено внимание на то, что невыполнение указанных противопожарных мероприятий создает непосредственную (прямую) угрозу для жизни и здоровья граждан, несовершеннолетних детей, также может привести к распространению пожара и препятствует эффективной ликвидации горения, образованию препятствий для безопасной эвакуации людей Администрации Нижнетуринского городского округа предупреждена о недопустимости указанных нарушений и разъяснено, что не выполнение указанных противопожарных мероприятий образует состав административной ответственности (л.д. 92 т. 1).

В ответ на указанное предостережение Администрацией Нижнетуринского городского округа сообщено (л.д. 93 т.1) противопожарные мероприятия, связанные с источниками противопожарного водоснабжения проводятся в пределах запланированных бюджетных средств, денежные средства реализованы на обустройство двух пожарных водоемов в пос. Косья, установка дополнительных пожарных гидрантов (ПГ) в пос. Ис, перенос ПГ в пос. Ис и в пос. Сигнальный. На 2021 год на территории г. Нижняя Тура планируется установка дополнительных источников наружного противопожарного водоснабжения (ПГ) и обустройство пожарных водоемов в безводных районах города и территориях населенных пунктов. Производится расчет дополнительного финансирования на установку источников наружного противопожарного водоснабжения на территории г. Нижняя Тура и прилегающих населенных пунктов.

Экспертами при проведении судебной пожаро-технической экспертизы установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2020 по прибытию пожарного расчета на место пожара в 14 час. 42 мин. было обнаружено открытое горение крытого двора на участке N 20, строение дома еще не горело, согласно донесению о пожаре N 79 от 07.08.2020 время локализации пожара 14:58, время ликвидации открытого горения 15:24. По прибытию первого пожарного расчета, так как до ближайшего водного источника ПГ N 144 расстояние составляло 700 м, ранг пожара был поднят до ранга 1 БИС и к тушению пожара было привлечено ФГКУ "Специальное управление ФСП N 6 МЧС России", ориентировочное время вызова которого составило 14:42, исходя из времени прибытия первого подразделения, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что время прибытия ФГКУ "Специальное управление ФСП N 6 МЧС России" на место пожара составило 14:54. Исходя из произведенных расчетов, эксперты пришли к выводу о том, что первое отделение вынуждено было покинуть место тушения до прибытия второго отделения для пополнения запаса воды. В таком случае, лишнее время (1 минута 20 секунд при средней скорости 25 км/час), затраченное на дорогу до более дальнего источника, имеет некоторое значение на конечные повреждения. Определить, какую-либо конкретную разницу повреждений хозяйственных строений и жилого дома огнем при условии, что пожарный расчет воспользовался заправкой воды из источника противопожарного водоснабжения, расположенного на расстоянии 200 м, а не 700 м крайне затруднительно, можно лишь констатировать, что она имеется (л.д.67-69 т. 2).

При ответе на поставленный судом вопрос, насколько мог измениться объем повреждений хозяйственных строений и жилого дома в результате пожара, если бы пожарный расчет воспользовался заправкой водой из наружного источника водоснабжения пожара, а не их пожарного гидранта, расположенного на расстоянии 700 м от объекта тушения, эксперты указали, что ответить на данный вопрос с удовлетворяющий погрешностью не представляется возможным.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Нижетуринского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи