Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22606/2022[88-2166/2023-(88-22489/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4603/2022 по иску Тишкова Алексея Валерьевича к Правительству Челябинской области, акционерному обществу "Уралавтодор" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Тишкова Алексея Валерьевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тишков А.В. обратился в суд с иском к Правительству Челябинской области, акционерному обществу "Уралавтодор" (далее - АО "Уралавтодор") о возмещении ущерба в сумме 214 930 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб, почтовых расходов в сумме 390 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 марта 2022 года в результате наезда на выбоину принадлежащему истцу автомобилю Инфинити причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Уралавтодор" в пользу Тишкова А.В. взысканы денежные средства в счёт возмещения вреда в сумме 214 930 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходы по оплате дефектовки в сумме 3500 руб, почтовые расходы в сумме 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Правительству Челябинской области, отказано.

С судебными постановлениями не согласился Тишков А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требований к Правительству Челябинской области.

В обоснование кассационной жалобы Тишков А.В. указывает на то, что заявленные им требования подлежали удовлетворению в отношении Правительства Челябинской области, а не АО "Уралавтодор", так как последнее является несостоятельным (банкротом) и истец не имеет возможности получить выплату, гарантированную ему государством.

Правительство Челябинской области представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просило оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 марта 2022 года Тишков А.В, управляя принадлежащим ему автомобилем Инфинити, на участке автомобильной дороги Москва-Челябинск (1566 км + 959 м) совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с рапортом уполномоченного сотрудника полиции на указанном выше участке автомобильной дороги выявлено наличие выбоины шириной 55 см, длиной 90 см, глубиной 10 см.

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити без учёта износа составляет 214 930 руб, а с учётом износа 89 491 руб.

Полагая, что причиной повреждения транспортного средства является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия автомобильной дороги, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилналичие на участке автомобильной дороги общего пользования федерального назначения, на котором произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, дефектов дорожного покрытия, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции установил, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением АО "УралАвтодор" обязанностей в рамках государственного контракта N91 от 28 мая 2018 года по содержанию дорожного полотна на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение эксперта, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Тишкова А.В, заявленные к АО "Уралавтодор".

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к Правительству Челябинской области, поскольку на него не возложены полномочия по ремонту и строительству автомобильных дорог, а также по распоряжению бюджетными денежными средствами для реализации указанных полномочий.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что иск надлежало удовлетворить к Правительству Челябинской области, поскольку АО "Уралавтодор" является несостоятельным (банкротом), отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года по делу NА76-6532/2022 признано обоснованным заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) АО "Уралавтодор" и в отношении названного должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Между тем, возбуждение в отношении лица, причинившего вред, дела о несостоятельности (банкротстве) не является основанием для освобождения такого лица от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в то же время не является для потерпевшего препятствием для предъявления требований к должнику в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишкова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи