Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22615/2022[88-2062/2023-(88-22383/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-439/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ивановой (Козловой) Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ивановой (Козловой) Марины Геннадьевны на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Козловой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 01 сентября 2010 года между Козловой М.Г. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N "данные изъяты" с лимитом задолженности 74 000 рублей. Козлова М.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 02 июля 2014 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием оплаты задолженности в течение 30 дней. Требование банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнено. Истец в силу заключенного договора уступки приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ивановой (Козловой) М.Г. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Козловой М.Г, за период с 30 января 2014 года по 02 июля 2014 года в размере 120 375 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3 607 рублей 51 копейка, всего 123 983 рубля 03 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 01 сентября 2010 года между Козловой М.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N "данные изъяты" с лимитом кредита размере 74 000 рублей.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий договора, банк выставил ответчику заключительный счет, однако задолженность ответчиком не погашена.

29 апреля 2015 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Козловой М.Г.

Согласно расчету истца, задолженность Козловой М.А. по состоянию на 06 сентября 2021 года составляет 120 375 рублей 52 копейки.

05 марта 2015 года Козлова М.Г. сменила фамилию на Иванову М.Г.

08 ноября 2016 года ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Козловой М.Г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области от 05 августа 2021 года с Козловой М.А. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты", который, впоследствии, отменен 05 августа 2021 года.

Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, исходил из того, что представленный банком расчет выполнен с учетом условий договора, действующего законодательства, истец обратился в суд с иском в пределах установленного действующим законодательством срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, верно установлено, что договор о кредитной карте не имел графика ежемесячных платежей, срок погашения договора определен моментом востребования банком задолженности путем выставления заключительного требования, которое выставлено заемщику с требованием погасить задолженность в срок не позднее 02 августа 2014 года. 08 ноября 2016 года, до истечения срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в период с 08 ноября 2016 года по 05 августа 2021 года срок исковой давности не тек, в связи с выданным судебным приказом. Таким образом, срок предъявления исковых требований по кредитным обязательствам на момент подачи 29 декабря 2021 года искового заявления не пропущен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кусинского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой (Козловой) Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи