Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22680/2022[88-2148/2023-(88-22471/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1423/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Елфимовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Елфимовой Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Елфимовой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НБК" обратилось с иском к Елфимовой Е.М. о взыскании задолженности в размере 71 249 рублей 52 копейки, процентов за период с 26 сентября 2018 года по дату погашения задолженности на остаток основного долга 59 952 рубля 03 копейки, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26 сентября 2018 года по дату погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 59 952 рубля 03 копейки, исходя из 0, 6% в день, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 сентября 2018 года по дату погашения задолженности по процентам, исходя из 0, 6% в день, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, государственной пошлины 2 337 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июля 2014 года между ПАО Банк ВТБ и Елфимовой Е.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 95 800 рублей сроком на 60 месяцев. 25 сентября 2018 года Банк ВТБ уступил право требования по кредитному договору ООО "ЮСБ" (в настоящее время ООО "НСБ"), заключенному с ответчиком. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, судебных расходов отменено, принято по делу в указанной части новое решение.

Постановлено взыскать с Елфимовой Е.М. в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 июля 2014 года по процентам за пользование кредитом за период с 26 сентября 2018 года по 28 июня 2021 года в размере 31 330 рублей 11 копеек, неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26 сентября 2018 года по 28 июня 2021 года в размере 20 000 рублей, неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 26 сентября 2018 года по 28 июня 2021 года в размере 4 431 рубль 81 копейка, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, уплате государственной пошлины за подачу иска 2 227 рублей 44 копейки, за подачу апелляционной жалобы 2 858 рублей 70 копеек. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елфимовой Е.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, 02 июля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Елфимовой Е.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 95 800 рублей сроком на 60 месяцев.

Банком, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

25 сентября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки прав требований, по которому право требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 июля 2014 года уступлено ООО "ЮСБ" в размере 71 249 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг - 59 952 рубля 03 копейки, проценты - 11 297 рублей 49 копеек.

27 декабря 2019 года наименование ООО "ЮСБ" изменено на ООО "НБК".

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска от 18 сентября 2019 года по делу N 2-2772/2019 с Елфимовой Е.М. в пользу ООО "ЮСБ" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 июля 2014 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), за период со 02 июля 2014 года по 25 сентября 2018 года в сумме 71 249 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 169 рублей, всего на общую сумму 72 418 рублей 52 копейки.

13 июля 2021 года исполнительное производство, возбужденное на основании вышеназванного судебного приказа окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что взысканная на основании судебного приказа задолженность по кредитному договоруN "данные изъяты" от 02 июля 2014 года, погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустоек, не согласился.

Руководствуясь статьями 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска от 18 сентября 2019 года по делу N 2-2772/2019 с Елфимовой Е.М. в пользу ООО "ЮСБ" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 июля 2014 года за период со 02 июля 2014 года по 25 сентября 2018 года в сумме 71 249 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг - 59 952 рубля 03 копейки, проценты - 11 297 рублей 49 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование кредитом с 26 сентября 2018 года.

Произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного договором размера 19, 5% годовых, с последующим уменьшением такого долга в связи с произведёнными ответчиком платежами, определилзадолженность по процентам за период с 26 сентября 2018 года по 28 июня 2021 года в размере 31 330 рублей 11 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, указав, что положения договора о праве кредитора на взимание пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", произвел собственный расчет, согласно которому задолженность ответчика по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26 сентября 2018 года по 28 июня 2021 года составит 32 133 рубля 42 копейки, а за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 4 431 рубль 81 копейка.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 32 133 рубля 42 копейки до 20 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы и взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, уплате государственной пошлины за подачу иска 2 227 рублей 44 копейки, за подачу апелляционной жалобы 2 858 рублей 70 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Проанализировав с учетом приведенных норм и правовых позиций пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "НБК".

Действительно, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, между тем указанное обстоятельство не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, учитывая, что кредитная задолженность ответчика по основному долгу перед истцом была погашена в полном объеме только 28 июня 2021 года.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, кассационная жалоба не содержит.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал сумму процентов, неустойки и соответствующие расходы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елфимовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи