Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22716/2022[88-2214/2023-(88-22537/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2022 по иску Балашовой Ларисы Геннадьевны, Путиловой Людмилы Александровны к Сухобских Александру Валентиновичу, Сухобских Инессе Александровн о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по встречному иску Сухобских Александра Валентиновича, Сухобских Инессы Александровны к Балашовой Ларисе Геннадьевне, Путиловой Людмиле Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Сухобских Александра Валентиновича, Сухобских Инессы Александровны на решение Артинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения ответчиков по основному иску, истцов по встречным исковым требованиям Сухобских А.В. и Сухобских И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашова Л.Г, Путилова Л.А. обратились в суд с иском к Сухобских А.В, Сухобских И.А, с учетом уточнений просили: признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", принадлежащим Сухобских А.В. и Сухобских И.А, и земельными участками, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" принадлежащим Путиловой Л.А. и с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежащим Балашовой Л.Г.; признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы между указанными земельными участками; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", принадлежащим Сухобских А.В. и Сухобских И.А, и земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", принадлежащим Путиловой Л.А, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "данные изъяты", принадлежащим Балашовой Л.Г. в координатах указанных в заключении землеустроительной экспертизы.

В обоснование иска указав, что Балашова Л.Г. является собственником земельного участка площадью 543 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и квартиры, с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенными по адресу: "данные изъяты". Путилова Л.А. является собственником земельного участка площадью 683 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и квартиры, с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенными по адресу: "данные изъяты" Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". Границы земельного участка Балашовой Л.Г. не установлены. В отношении земельного участка Путиловой Л.А. проведено межевание. Весной 2021 года истцам стало известно, что ответчиками была отмежевана часть принадлежащих им земельных участков. В ходе обследования кадастровым инженером Щепочкиной Н.М. земельного участка, принадлежащего Балашовой Л.Г, установлено, что его фактическая площадь составляет 466 кв.м, то есть уменьшена на 77 кв.м, границы участков истца и ответчиков имеют наложение, площадь которого составляет 128 кв. метра. Площадь наложения границ участка Путиловой Л.А. и ответчиков составляет 147 кв.м. Земельные участки, принадлежащие истцам в существующих на местности границах, используются в течение более чем 15 лет, поэтому считают, что результаты кадастровых работ земельного участка, принадлежащего ответчикам Сухобских, являются недействительными в части установления смежных границ.

Сухобских А.В, Сухобских И.А. предъявили встречный иск к Балашовой Л.Г, Путиловой Л.А, просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, расположенном по адресу: "данные изъяты"

В обоснование встречного иска указав, что границы, принадлежащего им земельного участка были определены в ходе процедуры межевания в 2010 году, при проведении межевания ответчик Путилова Л.А. подписала акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". В 2021 году они зарегистрировали в Росреестре новый дом, и начали обрабатывать свой земельный участок, при этом Балашова Л.Г. начала препятствовать в пользовании принадлежащим им земельным участком, в связи с чем, в настоящее время они не могут на местности закрепить его границы.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года исковые требования Балашовой Л.Г, Путиловой Л.А. удовлетворены, признаны недействительными результаты кадастровых работ, в части установления смежной границы между земельным участком, с кадастровым номером "данные изъяты" и земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения указанной смежной границы. Установлена смежная граница между земельным участком, с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", между земельным участком, с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", в координатах указанных в заключении землеустроительной экспертизы, ИП Арзамасцевой Е.С. возмещены расходы на проведение судебной экспертизы за счет федерального бюджета в сумме 47 479 руб. 52 коп, обязанности по исполнению решения в этой части возложены на Управление судебного департамента в Свердловской области.

Дополнительным решением Артинского районного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года встречные требования Сухобских А.В, Сухобских И.А. к Балашовой Л.Г, Путиловой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы отказано, решение суда изменено путем исключения координат границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухобских А.В, Сухобских И.А. просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают, что площадь участка по адресу: "данные изъяты" по землеотводным документам составляла 708 кв.м, основания увеличения площади участков истцов не исследованы, документы, подтверждающие изменение площади, правоустанавливающие документы не истребованы, оставлено без внимания, что до 04 марта 1997 года правоустанавливающих документов, выданных непосредственно на данный участок, не имелось, вместе с тем, в документах на жилой дом имелась ссылка на расположение дома на земельном участке с указанием его площади. Судом не учтено, что площадь участка ответчиков на момент его предоставления составила 1168 кв.м, на момент проведения кадастровых работ в 2010 году, земельный участок ответчиков относился к землям государственной неразграниченной собственности, следовательно, на период увеличения истцами площади участков, который судом не установлен, право использования таких земель могло возникнуть только на основании решения органа местного самоуправления, однако такого решения не принималось. При определении границ и площадей участков, суды, в нарушение закона, исходили только из границ, существующих на местности 15 и более лет, при этом ответчиками представлены доказательства использования земельного участка в площади 1234 кв.м. Считают, что заключение эксперта содержит существенные нарушения, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы необоснованно отказано.

Балашова Л.Г, Путилова Л.А. в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Балашова Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 543 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Смежным собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 458 кв.м по адресу: "данные изъяты", является Путилова Л.А.

К указанным земельным участкам смежными землепользователями являются Сухобских А.В, Сухобских И.А, которым на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1168 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В отношении принадлежащего ответчикам земельного участка кадастровые работы проведены 12 августа 2010 года, в результате площадь участка составила 1168 кв.м. На момент проведения кадастровых работ границы участков истцов не установлены.

Впоследствии, при проведении кадастровых работ 18 декабря 2018 года в отношении земельного участка Путиловой Л.А, кадастровым инженером "данные изъяты" установлено несоответствие фактических границ земельного участка юридическим, границы земельного участка Путиловой Л.А. пересекали границы участка с кадастровым номером "данные изъяты". В этой связи границы участка Путиловой Л.А. установлены с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы.

Судами установлено, что истцы пользовались земельными участками до возвышенности (межи), кустов малины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Арзамасцевой Е.С, согласно заключению которой в результате исследования установлено несоответствие фактических границ земельных участков юридическим границам, фактической площади участков площади, указанной в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", указанная в описи Управления Роснедвижимости по состоянию на 19 июля 2005 года, составляет 439 кв.м, 03 июня 2008 года по заявлению правообладателя Чебыкиной В.А. об исправлении технической ошибки в площади земельного участка, площадь была изменена на 1168 кв.м, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование от 24 ноября 1951 года. С 03 июня 2008 года в сведениях ЕГРН указана площадь земельного участка -1168 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уменьшилась вследствие увеличения площади земельного участка по адресу: "данные изъяты". Изменение площадей произошло в период с 1953 по 1960 г.г. и на протяжении 61 года не изменялось ни у одного из участков. При проведении кадастровых работ в 2010 году смежная граница между земельными участками была проведена не верно.

Разрешая требования Балашовой Л.Г, Путиловой Л.А, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 60, 64, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания допрошенных свидетелей, сопоставив выводы эксперта с заключением кадастрового инженера "данные изъяты", также установившей несоответствие местоположения спорной границы по данным ЕГРН фактическому местоположению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и возможности ее исправления, признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении смежной границы земельных участков истцов и ответчиков и установлении ее в соответствии с координатами поворотных точек с 1-Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-2, приведенными в заключении ИП Арзамасцевой Е.С.

Отказ в удовлетворении встречного иска Сухобских А.В, Сухобских И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд мотивировал наличием реестровой ошибки, подлежащей исправлению.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. Вместе с тем, приняв во внимание, что граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам "данные изъяты", фактически располагается за пределами границ земельного участка ответчиков, в пределах границ участка истца Балашовой Л.Г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления границы в приведённых координатах, так как ответчиками нарушений прав истца в установлении местоположения границы участка в данной части не допущено, в связи с чем изменил решение суда исключив указанные координаты смежной границы.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) определяет условия уточнения границ -исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае отсутствия таких сведений исходя из исторически сложившихся границ между участками, местоположение которых устанавливается с использованием любых достоверных доказательств.

Ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 года, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" были предусмотрены аналогичные правила установления границ земельных участков.

Установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие местоположения спорной границы по данным ЕГРН фактическому местоположению, отсутствие в документах, подтверждающих право на земельные участки сторон, либо в документах, определявших местоположение границ указанных земельных участков при их образовании сведений позволяющих установить местоположение границ участков, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости исправления реестровой ошибки посредством установления исторически сложившихся границ.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судами обстоятельств увеличения площади участков истцов по основному иску, не истребовании правоустанавливающих документов, отсутствие таковых до 04 марта 1997 года и о наличии в документах на жилой дом указаний на площадь земельного участка, как и ссылки кассаторов на увеличение истцами площади участков в отсутствии решения органа местного самоуправления при условии, что что площадь участка ответчиков на момент его предоставления составляла 1168 кв.м, а в 2010 году земельный участок ответчиков относился к землям государственной неразграниченной собственности, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено судами, документы об отводе земельных участков не содержат сведений о координатах границ земельных участков, определить соответствуют ли фактические границы земельных участков из представленных планов БТИ и других документов не представляется возможным, первое уточнение границ проведено в отношении принадлежащего ответчикам по основному иску земельного участка -12 августа 2010 года, в результате которого площадь участка составила 1168 кв.м, тогда как изменение площадей земельных участков (участка истцов на 1085 кв.м, участка ответчиков на 878 кв.м) произошло в период с 1953 по 1960 годы и на протяжении 61 года не изменялось ни у одного из участков.

При указанных обстоятельствах, вывод судов о неверном определении смежной границы при проведении кадастровых работ в 2010 году без учета фактического землепользования, в результате которых площадь земельного участка ответчиков Сухобских А.В. И И.А. составила 1168 кв.м, является верным и вышеназванными доводами кассаторов не опровергается.

Сами по себе основания изменения фактических границ несформированных земельных участков сторон с учетом их последующей неизменности в течении 15 и более лет, не устраняют необходимость при уточнении границ участков учитывать фактическое землепользование.

Иная оценка обстоятельств дела, а также представленных доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о доказанности ответчиками по основному иску факта использования земельного участка в площади 1234 кв.м к отмене судебных актов не состоятельны, поскольку доказательств фактического пользования Сухобских А.В, Сухобских И.А. спорной частью участка в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам нижестоящих инстанций не представлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют. Ссылка заявителей жалобы на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года, дополнительное решение Артинского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухобских Александра Валентиновича, Сухобских Инессы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи