Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22799/2022[88-2341/2023-(88-22664/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-96/2022 по иску Николаевой Любови Владимировны к Беспаловой Ирине Борисовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Николаевой Любови Владимировны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.В. обратилась в суд с иском к Беспаловой И.Б, Нефедкиной О.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 408 340 руб. 66 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19 июня 2019 года по 21 марта 2022 года в сумме 35 345 руб. 86 коп, процентов за период времени с 22 марта 2022 года по день фактической выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 августа 2017 года между Беспаловой И.Б, Нефедкиной О.В. (заказчики) и Николаевой JI.B. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг на оказание представительства в целях защиты законных прав и интересов заказчиков по иску об оспаривании договора дарения жилого дома, заключенного между Въясковым А.В. и Въясковым Е.А, а также представительство в ходе исполнительного производства. Стоимость оказанных юридических услуг определена сторонами на условиях почасовой оплаты в сумме 5000 руб. за один час. За период времени с 01 августа 2017 года по 30 мая 2018 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 447 500 руб. По согласованию сторон оплата за оказанные юридические услуги производилась с учётом размеров требований к должнику, а именно Беспалова И.Б. - 75%, Нефедкина О.В. - 25%. Оплата произведена в полном объёме. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу NА60-184/2018 Въясков А.В. признан несостоятельным (банкротом), исполнительные производства были окончены. После введения процедуры банкротства Николаева JI.B. продолжила оказывать юридические услуги Беспаловой И.Б. и Нефедкиной О.В, принимала участие в исполнительных действиях, участвовала в судебных заседаниях, собраниях кредиторов, подготавливала отзывы, возражения, а также принимала участие с подготовкой всех необходимых процессуальных документов в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Договор об оказании юридических услуг между сторонами не заключался. Между истцом и ответчиком согласованы условия оказания услуг - 10% от взысканных с должника денежных средств с оплатой по факту получения ответчиком денежных средств от должника Въяскова А.В. Факт оказания юридических услуг подтверждается судебными актами, однако оплата за фактически оказанные юридические услуги не произведена.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилась Николаева Л.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Николаева Л.В. указывает на то, что третьи лица Перевозкина Е.С, Въясков А.В, Въяскова Н.Е, Нефедкина О.В. не извещались о дате и времени судебного заседания. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не выносил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, но при этом провёл несколько судебных заседаний и принял дополнительные доказательства по делу. Указывает на то, что суд при рассмотрении дела неоднократно нарушал принцип равноправия сторон, поскольку не давал истцу возможность дать свои пояснения в полном объёме, а также нарушил Кодекс судейской этики, допустив повышение голоса на истца. Также суд не принял во внимание переписку сторон, удостоверенную нотариусом и, следовательно, являющуюся бесспорным доказательством. Считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска необоснованными, не соответствующими материалам дела и сделанными с неверным применением норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Беспалова И.Б. и третье лицо Въясков Е.А. просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца Владимирова Т.С. и Селиванова К.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика Ямпольский Б.Г. просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 августа 2017 года между заказчиками Беспаловой И.Б. и Нефедкиной О.В. и исполнителем Николаевой Л.В. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось представительство по иску о признании недействительным договора дарения, заключенного между Въясковым А.В. и Въясковым Е.А. жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заповедная, д.27.

По результатам работы в рамках названного договора сторонами оформлялись акты оказанных услуг и акты приёма-передачи денежных средств, согласно которым оказаны услуги на сумму 447 500 руб, из которых Беспаловой И.Б. оплачено 337 000 руб, Нефедкиной О.В. 110 500 руб.

В 2018 году Николаева Л.В. фактически оказывала юридические услуги ответчику Беспаловой И.Б. и третьему лицу Нефедкиной О.В. в рамках дела о банкротстве Въяскова А.В, которые являлись кредиторами должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу NА60-184/2018 Въясков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года завершена процедура реализации имущества Въяскова А.В.

Материалами дела подтверждается получение Николаевой Л.В. вознаграждения за фактически оказанные юридические услуги в деле о банкротстве Въяскова А.В. в общей сумме 420 492 руб. 80 коп, а также 154 105 руб. 25 коп. на возмещение расходов и получение подарков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, установил, что истцом за фактически оказанные услуги получены денежные средства в большей сумме, чем причиталось истцу в соответствии с достигнутыми сторонами договорённостями, и пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания заявленных истцом сумм не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, в связи с чем оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц не свидетельствуют о незаконности правильно принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на права и законные интересы истца.

Доводы жалобы о нарушении судьями Кодекса судейской этики основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку решение вопросов о наличии или отсутствии в действиях судьи фактов нарушения Кодекса судейской этики к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не отнесены.

Доводы кассационной жалобы Николаевой Л.В. о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в отсутствие законных оснований не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку данные действия совершены с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений на предельное количество назначенных судом апелляционной инстанции судебных заседаний.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание переписку сторон, удостоверенную нотариусом, опровергается апелляционным определением, из текста которого следует, что при установлении обстоятельств дела суд исследовал нотариально заверенную переписку сторон в мессенджере WhatsApp.

Обжалуемые судебные постановления в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при разбирательстве дела судами первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи