Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22809/2022[88-2305/2023-(88-22628/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2138/2022 по заявлению АО "УРАЛСИБ Жизнь" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения Федоровской Татьяны Владимировны

по кассационной жалобе АО "УРАЛСИБ Жизнь" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "УралСиб Жизнь" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 июня 2022 года NУ-22-53348/5010-004, указав в обоснование требований на несогласие со взысканной с него в пользу Федоровской Т.В. части страховой премии в размере 10511 руб. 97 коп.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 августа 2022 года АО "УралСиб Жизнь" отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не учтено, что при определении размера страховой премии страховщик обязан исходить из размера страховой суммы. Указывает, что в договоре установлена не единая на весь срок действия, а изменяемая с течением срока страховая сумма (приложение N1 к договору). Выражает несогласие с расчетом страховой премии.

На кассационную жалобу от Федоровской Т.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 июля 2021 года Соснина (Федоровская) Т.В. одновременно с заключением кредитного договора N "данные изъяты" с ПАО "Банк УралСиб" выразила желание быть застрахованной по договору страхования с АО "УралСиб Жизнь", страховым риском по которому являются смерть и инвалидность от любых причин. Срок действия договора страхования определен с 07 июля 2021 года по 06 июля 2026 года. Страховая сумма - 500000 руб. на дату заключения договора, страховая премия - 106250 руб.

22 февраля 2022 года Федоровская Т.В. досрочно отказалась от договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита (займа), к заявлению приложила документ, удостоверяющий личность и документ, подтверждающий полное досрочное погашение потребительского кредита (займа). Указанное заявление принято в тот же день клиентским менеджером ПАО "Банк УралСиб".

30 марта 2022 года часть страховой премии в размере 82296 руб. 77 коп. возвращена Федоровской Т.В.

04 апреля 2022 года Федоровская Т.В. обратилась в адрес АО "УралСиб Жизнь" с претензией о доплате суммы неиспользованной части страховой премии в размере 10555 руб, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-53348/5010-004 от 01 июня 2022 года требования Федоровской Т.В. удовлетворены частично, с АО "УралСиб Жизнь" в ее пользу взыскана часть страховой премии в сумме 10511 руб. 97 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что п.3.6.5 условий полиса не соответствует положениям п.12 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данный пункт является ничтожным, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворении заявления АО "УралСиб Жизнь" об отмене решения финансового уполномоченного.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с расчетом страховой премии, подлежащей возврату, обоснованно отклонены судами, поскольку договор страхования был заключен между сторонами в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, сумма страховой премии была уплачена единовременно за весь период страхования, обязательства заемщиком исполнены досрочно, в связи с чем, расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату осуществлен пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, исходя из количества дней в данном периоде.

Исчисление такого периода в месяцах не отвечает принципу пропорциональности, установленному п.12 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "УРАЛСИБ Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи