Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22819/2022[88-2304/2023-(88-22627/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2481/2022 по иску Клящицкого Сергея Михайловича к Лахтину Андрею Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Лахтина Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N11 Калининского района г. Челябинска от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Клящицкий С.М. обратился в суд с иском к Лахтину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения в размере 16968 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2021 года по 28 апреля 2022 года - 1721 руб. 36 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины - 1012 руб, оплате услуг эксперта - 4250 руб, оплате юридических услуг - 7000 руб, мотивировав требования тем, что 22 марта 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Лахтина А.А. на момент происшествия был застрахован в СПАО "ИНГОССТРАХ", которым произведена страховая выплата в размере 15900 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Калининского района г.Челябинска от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2022 года, исковые требования Клящицкого С.М. удовлетворены частично, с Лахтина А.А. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 16968 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 2635 руб, уплату государственной пошлины - 675 руб, оплату юридических услуг - 4000 руб, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства - проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 16968 руб, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лахтин А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, введя истца в заблуждение, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2021 года в г.Челябинске по вине водителя Лахтина А.А, управляющего автомобилем "Шкода Кодиак", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Клящицкого С.М, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "ИНГОССТРАХ", которым истцу произвела страховая выплата в размере 15900 руб.

В соответствии с представленным истцом в обоснование требований экспертным заключением ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ" N0544-21 от 04 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" составляет без учета износа 42956 руб. 20 коп.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер ущерба, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ "Прогресс".

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс" N2330 от 18 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кио Рио", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2021 года, без учета износа составляет 32868 руб, с учетом износа - 20340 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО ЭКЦ "Прогресс", пришел к выводу о возложении на Лахтина А.А. ответственности по возмещению истцу ущерба в размере 16968 руб. (32868 руб. - 15900 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2021 года по 28 апреля 2022 года - 1721 руб. 36 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, судами обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика указанной разницы по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лахтина А.А. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N11 Калининского района г. Челябинска от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лахтина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.