Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22886/2022[88-2411/2023-(88-22734/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, при участии прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2155/2021 по иску Слипченко Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Слипченко Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Слипченко О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ") о возмещении убытков в размере 43 050 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины - 1 492 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18 января 2018 г. около 20 часов 30 минут в результате падения возле крыльца дома по адресу: "данные изъяты", получила "данные изъяты", что привело к длительному лечению и последующему долгому периоду реабилитации. Указывала, что повреждение ее здоровья явилось следствием бездействия ответчика, который своевременно не обеспечил необходимые меры безопасности в отношении нахождения граждан на территории, прилегающей, в том числе, к крыльцу подъезда N 6, то есть проезжую часть, пешеходную дорожку и ступеньки самого крыльца, включающие своевременную чистку снега, уборку льда, посыпание поверхности песком и иными противогололедными средствами. С января 2014 г. она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося практической деятельностью, арендовала для этих целей офис с арендной платой в размере 8 610 руб. ежемесячно. В период с 19 января 2018 г. по 19 марта 2018 г. находилась на больничном, однако с января по май 2018 г. ею вносилась арендная плата за помещение на общую сумму 43 050 руб, данные убытки просила взыскать с ответчика. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывала тем, что в результате "данные изъяты" испытывала нравственные и физические страдания из-за длительных болей, невозможности спать, быстро и легко передвигаться, водить автомобиль.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 2 августа 2021 г. исковые требования Слипченко О.А. удовлетворены частично. С ООО "УК по СЖФ" в пользу Слипченко О.А. Взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, убытки - 43 050 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 492 руб. Взыскана с ООО "УК по СЖФ" государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 г. указанное решение изменено в части размера убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, уменьшен размер убытков до 11 427 руб, размер государственной пошлины - до 457 руб, увеличен размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 августа 2021 г. изменено в части размера убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, размер убытков уменьшен до 11 427 руб, размер государственной пошлины - до 457 руб, увеличен размер компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Слипченко О.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УК по СЖФ" в пользу Слипченко О.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, убытки в размере 11 427 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 80 713 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 руб. В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Слипченко О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части определенного размера убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность в указанной части, вынесении нового решения об увеличении взысканных сумм.

От ООО "УК по СЖФ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, Слипченко О.А. является собственником квартиры N "данные изъяты".

Жилой дом N "данные изъяты" находится в управлении ООО "УК по СЖФ" на основании договора управления многоквартирным домом от 24 июля 2017 г.

Из выписки из медицинской карты Слипченко О.А. следует, что 18 января 2018 г. Слипченко О.А. обратилась в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2", где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты" (S52.50).

В соответствии с листками нетрудоспособности Слипченко О.А. была нетрудоспособна в период с 19 января 2018 г. по 19 марта 2018 г, ей разрешено приступить к работе 20 марта 2018 г.

1 октября 2017 г. между ООО "Торговые Ряды" (арендодатель) и Слипченко О.А, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (арендатор), заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлена в аренду часть нежилого помещения площадью 12, 3 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", на срок с 1 октября 2017 г. по 31 августа 2018 г, размер ежемесячной арендной платы - 8 610 руб.

На заявление Слипченко О.А. в адрес ООО "Торговые Ряды" ей направлен ответ о том, что в рамках действия договора аренды изменение размера арендной платы пересматриваться не будет.

Согласно представленным квитанциям Слипченко О.А. по договору аренды уплачено по 8 610 руб. 12 января 2018 г, 16 февраля 2018 г, 16 марта 2018 г, 18 апреля 2018 г, 21 мая 2018 г.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пункт 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), исходил из того, что ООО "УК по СЖФ" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку несет ответственность за содержание общего имущества, доказательств производства надлежащей уборки придомовой территории в день получения истцом травмы ответчиком в суд не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что падение истца произошло из-за непринятия ответчиком должных мер для обеспечения безопасности для жителей дома.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, суд с учетом принципов разумности и справедливости принял во внимание, что истец в результате травмы не могла вести привычный образ жизни, испытывала боль, находилась на больничном.

Установив, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, уплатила за аренду помещения за период с января по май 2018 г. 43 050 руб. (8 610 руб. х 5 мес.), сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на статьи 196, 197, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Слипченко О.А. узнала о надлежащем ответчике в 2020 г, обратилась к мировому судье 18 января 2021 г, в районный суд - 9 февраля 2021 г, то есть в установленный законом срок.

При новом рассмотрении дела, проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе свидетельскими показаниями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу вреда, связанного с получением травмы 18 января 2018 г, обстоятельства получения которой подтверждены представленными медицинским документами, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканных с ответчика компенсации морального вреда и убытков.

Изменяя судебный акт в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени физических и нравственных страданий истца, указал на частичную обоснованность доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления в данной части и на необходимость увеличения компенсации с учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда здоровью, степени страданий истца, изложенных истцом в доводах апелляционной жалобы, а также обстоятельств, приведенных прокурором, о том, что судом не учтены индивидуальные особенности личности истца, особенность полученной травмы (закрытый экстензионный оскольчатый внутрисоставной перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением костных отломков), сопровождающееся значительным повреждением сосудов, нервов, что привело к необходимости неоднократно делать рентген, получая дозу облучения; длительному лечению и последующему периоду реабилитации; длительных болей; невозможности спать, передвигаться, водить автомобиль; изменению привычного образа жизни из-за запрета врача выходить на улицу в сильные морозы, невозможности самостоятельно осуществлять личную гигиену, совершать необходимые покупки, решать бытовые вопросы. Невозможность из-за гипса носить имеющуюся сезонную одежду, нетрудоспособность в течение двух месяцев.

Судом апелляционной инстанции от истца были приняты дополнительные доказательства (ренгенография кисти в двух проекциях, протокол осмотра травматолога ортопеда), которые подтверждают наличие у истца последствий травмы в виде посттравматического артроза лучезапястного и межзапястных суставов, наличие болей в травмированной руке, а также был учтен тот факт, что ответчик каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований истца в ходе рассмотрения дела не предпринимал, вину свою не признал, извинений истцу не принес.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие умысла ответчика на его причинение, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Установив, что до разрешения спора по существу ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 713 руб. 50 коп.

Вследствие изменения размера взысканной суммы убытков, размер государственной пошлины был изменен судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям путем его уменьшения до 757 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УК по СЖФ" в пользу Слипченко О.А. убытков в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования о возмещении расходов на аренду нежилого помещения могли быть удовлетворены не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Иск направлен в суд истцом посредством почтовой связи 9 февраля 2021 г, предыдущие обращения истца с иском с нарушением правил подсудности не имеют правового значения.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, обосновывая его наличием уважительной причины (болезни истца коронавирусной инфекцией), суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 23, статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, а указанные истцом обстоятельства не препятствовали обратиться с иском в суд и не свидетельствуют о том, что истцу не было известно о том, кто может являться ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно предоставленным истцом листкам нетрудоспособности истцу указано приступить к труду 20 марта 2018 г, доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности после закрытия листка нетрудоспособности истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном взыскании судом в качестве убытков платы по договору аренды за период после 20 марта 2018 г.

Осуществив собственный расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 11 427 руб. за период с 9 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в переделах доводов кассационной жалобы истца, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, установленного судом размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о применении при рассмотрении исковых требований о возмещении убытков последствий припуска срока исковой давности. Указывает на факт заболевания коронавирусной инфекцией в 2020 г, отмечает, что ею документально подтвержден период больничного ввиду полученного "данные изъяты" на срок 60 дней в 2018 г. и, тем самым, этот срок, по мнению заявителя, является основанием для восстановления срока исковой давности. Считает, что данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено в полном объеме. Обращает внимание, что в материалы дела были представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что произошло существенное повреждение нервных окончаний в левой верхней конечности, затрудняющее активность движения и требующее длительного лечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд с требованиями о возмещении убытков по платежам за период до 9 февраля 2018 г, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, договор аренды нежилого помещения заключила именно в этом качестве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отказывая в возмещении убытков по платежам за период после окончания нетрудоспособности (19 марта 2018 г.), суд правомерно исходил из того, что оснований для такого взыскания не имеется, учитывая восстановление трудоспособности истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется, все доводы истца и представленные ею документы судом учтены, обоснование определенной к взысканию суммы в судебном постановлении приведено исчерпывающим образом.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (медицинские документы), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слипченко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи