Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22937/2022[88-2480/2023-(88-22803/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5-0701/2022 по иску Бабушкиной Алены Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Бабушкиной Алены Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2022 года

установил:

Бабушкина А.И. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 228 120 рублей, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указала на то, что 28.09.2018 между ней и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 229 600 руб. сроком на 36 месяцев под 12% годовых. В рамках указанного договора между ней и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комбинированного страхования N "данные изъяты" от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж. В соответствии с договором страхования была уплачена страховая премия в размере 29 600 рублей, состоящая из двух частей: 28 120 руб. - премия по страхованию выезжающих за рубеж, 1 480 руб. - премия по страхованию от несчастных случаев. В течении 14 дней ею было направлено заявление в ПАО СК "Росгосстрах" об отказе от договора страхования. В ответ на ее заявление была возвращена часть страховой премии в размере 1 480 рублей, однако денежные средства в размере 28 120 рублей (по страхованию выезжающих за рубеж), возвращены не были. Решением финансового уполномоченного от 27.08.2021 ее требование было частично удовлетворено, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана часть страховой премии в размере 27 195, 51 руб. Поскольку требование о возвращении страховой премии не было удовлетворено страховой компанией добровольно и в указанный в претензии срок, полагает, что имеет право на взыскание неустойки и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что срок выплаты части страховой премии был нарушен страховщиком, страховая премия не была возвращена ни в добровольном порядке по претензии, ни после вынесения финансовым уполномоченным решения, в связи с чем полагает, что имеет в силу п. 5 ст. 28, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать присуждения как неустойки, так и штрафа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 28.09.2018 между ПАО Банк "ФК Открытие" и истцом был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого Бабушкиной А.И. предоставлен кредит в размере 229 600 рублей сроком на 36 месяцев со ставкой 12% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор комбинированного страхования с ПАО СК "Росгосстрах" от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N "данные изъяты".

Срок действия страхования по рискам страхования от несчастных случаев составил 1096 дней, по страхованию выезжающих за рубеж - 12 месяцев.

Страховая премия по договору страхования составила 29 600 рублей, в том числе страховая премия по страхованию выезжающих за рубеж в размере 28 120 рублей, страховая премия по страхованию от несчастных случаев - 1 480 рублей.

В течение 14 дней с момента заключения договора страхования истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

17.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило возврат страховой премии в размере 1 480 рублей (страхование от несчастных случаев).

26.12.2019 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате оставшейся части страховой премии в размере 28 120 рублей (страхованию выезжающих за рубеж), однако выплата произведена не была.

В ответ на претензию истца от 23.06.2021 финансовая организация отказала в возврате части страховой премии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-117067/5010-003 от 27.08.2021 требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана часть страховой премии в размере 27 195, 51 руб.

10.06.2021 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного.

08.11.2021 истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 28 120 рублей в связи с несвоевременным удовлетворением требования о возврате денежных средств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что заявленная истцом неустойка может быть взыскана только в случаях, указанных в законе, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги страхования не относится.

Не усмотрев оснований для взыскания неустойки, учитывая то, что штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начисляется только на сумму удовлетворенных судом исковых требований, отказал и во взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции мотивов не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций не усматривает, поскольку такие выводы судов не противоречат нормам материального права, приняты в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 30 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 31 выше названного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных выше положений закона следует, что предусмотренная законом неустойка подлежит выплате, если имеется недостаток работы (услуги), либо нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги), а, в данном случае, основанием для выплаты истцу денежных средств является добровольный отказ от услуг страхования, а не их недостаток либо нарушение сроков оказания услуги.

По изложенным выше мотивам выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 28, 13 Закона о защите прав потребителей соответственно, являются правильными, а доводы кассационной жалобы истца основанными на неверном толковании норм материального права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкиной Алены Ивановны - без удовлетворения.

Судья