Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23001/2022[88-2507/2023-(88-22830/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5517/2022 по иску Чекаловой Маргариты Витальевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решений, возложении обязанности назначить страховую пенсию, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области Кривенко Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Чекаловой М.В. и ее представителя Фалькова Д.Н, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чекалова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области), в котором просила признать незаконными решения пенсионных органов от 22 января 2021 г. N 871699/20, от 7 февраля 2022 г. N 88791/22 об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости с 13 октября 2020 г, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 13 октября 2020 г. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Калининском районе г. Челябинска (далее - УПФР в Калининском районе г. Челябинска) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от 22 января 2021 г. в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия доказательств регистрации на территории Российской Федерации по месту жительства. 4 февраля 2022 г. она вновь обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ОПФР по Челябинской области от 7 февраля 2022 г. в назначении страховой пенсии отказано по причине отсутствия документального подтверждения факта проживания на территории Российской Федерации, а также в связи с отсутствием требуемых продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, при этом не учтены периоды ее работы на территории Республики Казахстан, поскольку не поступили ответы на запросы о подтверждении стажа. С решениями пенсионных органов не согласна, так как на момент обращения с заявлением о назначении пенсии она являлась гражданином Российской Федерации, имеет паспорт, выданный 19 апреля 2014 г. С 25 апреля 2018 г. она зарегистрирована по месту временного пребывания и постоянно проживает в г. Челябинске. С 24 июня 2021 г. имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Полагает, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2022 г. признаны незаконными решения ОПФР по Челябинской области от 22 января 2021 г. N 871699/20, от 7 февраля 2022 г. N 88791/22 об отказе в назначении Чекаловой М.В. пенсии по старости в соответствии и со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. На ответчика возложена обязанность назначить Чекаловой М.В. страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На ответчика возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с даты обращения за ней с 13 октября 2020 г. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 г. указанное решение изменено в части признания незаконным решения ОПФР по Челябинской области от 22 января 2021 г. N 871699/20 об отказе в назначении Чекаловой М.В. пенсии по старости в соответствии и со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Признаны незаконными решение УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 22 января 2021 г. N 871699/20 и ОПФР по Челябинской области от 7 февраля 2022 г. N 88791/22 об отказе в назначении Чекаловой М.В. пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Это же решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чекаловой М.В. о взыскании с ОПФР по Челябинской области компенсации морального вреда, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Взыскана с ОПФР по Челябинской области в пользу Чекаловой М.В. компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чекаловой М.В, ОПФР по Челябинской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОПФР по Челябинской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части возложения обязанности назначить страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения с 13 октября 2020 г, взыскания с ОПФР по Челябинской области в пользу Чекаловой М.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права.

От представителя истца Чекаловой М.В. - Фалькова Д.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2020 г. истец Чекалова М.В, "данные изъяты" г. рождения, обратилась в УПФР в Калининском районе г. Челябинска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 22 января 2021 г. N 871699/2020 в установлении страховой пенсии истцу оказано, поскольку Чекалова М.В. постоянно проживает на территории Республики Казахстан. Условия, имеющиеся у заявителя: возраст "данные изъяты" месяцев, страховой стаж - 29 лет 06 месяцев 21 день, величина ИПК - 43, 206.

29 января 2022 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

Решением ОПФР по Челябинской области от 7 февраля 2022 г. N 88791/22 Чекаловой М.В. в установлении страховой пенсии повторно отказано.

При оценке пенсионных прав истца исключены периоды работы заявителя, проходившие на территории Республики Казахстан после распада СССР, записи о которых внесены в трудовые книжки истца, в частности периоды с 16 сентября по 2 ноября 1992 г.; с 1 октября 1992 г. по 21 января 1993 г.; с 6 сентября 1993 г. по 8 ноября 2004 г, с 15 ноября 2004 г. по 30 марта 2018 г, поскольку данные периоды работы требуют документального подтверждения, ответы на запросы из компетентных органов Республики Казахстан о начисленной заработной плате, уплате страховых взносов за периоды посте 2002 г. в адрес пенсионного органа не поступили. Чекалова М.В. продолжает работать на территории республики Казахстан, что свидетельствует о постоянном проживании в Республике Казахстан.

Чекалова М.В. является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт, выданный ей УМВД России по Липецкой области 19 апреля 2018 г.

Как следует из свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 3 мая 2018 г, Чекалова М.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "данные изъяты", на срок с 25 апреля 2018 г. по 23 апреля 2023 г, с 24 июня 2021 г. зарегистрирована по тому же адресу по месту жительства.

Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования было выдано истцу в Российской Федерации 27 апреля 2018 г, полис медицинского страхования - 12 октября 2020 г.

Чекалова М.В. была поставлена на учет в Федеральной налоговой службе с присвоением ИНН 3 мая 2018 г.

Инвалидность установлена Чекаловой М.В. впервые также в Российской Федерации 25 марта 2022 г.

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного следует, что истец постоянно обращается за медицинской помощью в Российской Федерации с мая 2021 г.

Согласно справки Лисаковского городского отдела полиции ДП Костанайской области, гражданка Российской Федерации Чекалова М.В. на территории Республики Казахстан проживает по временной регистрации с целью работы, дата регистрации с 27 октября 2020 г. по 20 мая 2021 г.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным решений от 22 января 2021 г. N 871699/20 и от 7 февраля 2022 г. N 88791/22, возложении на ответчика обязанности назначить Чекаловой М.В. страховую пенсию по старости с 13 октября 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", письмом Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 письма Минсоцзащиты Российской Федерации от 31 января 1994 г. N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР", исходил из того, что истец на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии являясь гражданкой Российской Федерации, имела на территории Республики Казахстан временную регистрацию, связанную с работой, была зарегистрирована в г. Челябинске, проживала на территории Российской Федерации; ответчиком безосновательно исключены из страхового стажа истца периоды работы с 16 сентября по 2 ноября 1992 г, с 1 октября 1992 г. по 21 января 1993 г, с 6 сентября 1993 г. по 8 ноября 2004 г, с 15 ноября 2004 г. по 30 марта 2018 г, поскольку осуществление трудовой деятельности в данные периоды, уплата страховых взносов подтверждены документально; на дату обращения с заявлением в пенсионный орган у истца возникло право на назначение пенсии.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, специального закона, допускающего возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также посчитал необходимым исправить допущенную судом ошибку в наименовании пенсионного органа, принявшего решение от 22 января 2021 г. N 871699/20, указав вместо ОПФР по Челябинской области УПФР в Калининском районе г. Челябинска.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что право истца на получение пенсии носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, получать за счет средств государства соответствующий уход, необходимый ему в силу возраста и состояния здоровья, что отрицательно сказывается на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность нарушения прав истца (более двух лет), характер нарушенных прав форму вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пожилой возраст, в период нарушения прав - 55 лет на момент первого обращения, необходимость в пожилом возрасте продолжать трудовую деятельность при возможности получении пенсии, установление инвалидности 3 группы 25 марта 2022 г.), бесспорные переживания истца по поводу отказа в назначении пенсии, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что определенная истцом компенсация в размере 300 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о необоснованности отказа пенсионных органов в назначении истцу страховой пенсии по старости со ссылкой на непроживание на территории Российской Федерации, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

13 марта 1992 г. между государствами - участниками Содружества Независимых Государств: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной было подписано Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

Согласно статьям 1, 6 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу данного Соглашения.

В соответствии со статьей 5 данное Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения.

Распоряжением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

В подпункте "а" пункта 3 рекомендаций указано, что в соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па, документом, подтверждающим личность, возраст, место жительства и гражданство лица, которому устанавливается пенсия, в зависимости от его правового статуса на территории Российской Федерации для граждан Российской Федерации являются паспорт и свидетельство о регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

Постановление от 27 февраля 2002 г. N 16/19па утратило силу с 1 января 2015 г. на основании приказа Минтруда России N 1027н, Пенсионного фонда Российской Федерации N 494п от 11 декабря 2014 г.

Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н утвержден новый Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно пункту 2 Перечня для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

При отсутствии места жительства на территории Российской Федерации необходим документ, подтверждающий место пребывания на территории Российской Федерации, а при отсутствии места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации - документ, подтверждающий место фактического проживания на территории Российской Федерации.

В случае, когда место фактического проживания не совпадает с местом жительства, местом пребывания на территории Российской Федерации, необходим документ, подтверждающий место фактического проживания гражданина на территории Российской Федерации.

При постоянном проживании гражданина Российской Федерации, которому устанавливается пенсия, за пределами территории Российской Федерации необходим документ, подтверждающий место постоянного жительства за пределами территории Российской Федерации.

Документом, подтверждающим место пребывания на территории Российской Федерации гражданина РФ, является свидетельство о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Чекалова М.В. при подаче заявления о назначении страховой пенсии представила в пенсионный орган паспорт и документ, подтверждающий регистрацию по месту пребывания в Российской Федерации - свидетельство N 1924 о регистрации по месту пребывания по адресу: г. Челябинск, ул. Культуры д. 55, кв. 108 на период с 25 апреля 2018 г. по 23 апреля 2023 г.

Соответственно, Чекаловой М.В. были соблюдены вышеприведенные требования действующего законодательства в части представления для назначения страховой пенсии документа, подтверждающего место пребывания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды правомерно признали необоснованным отказ пенсионного органа в назначении страховой по мотиву непроживания на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебных постановлений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2, 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно частям 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Вышеприведенные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела соблюдены не были.

Судебные постановления требованиям исполнимости не отвечают с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет. С учетом положений, предусмотренных приложением N 6 к настоящему Федеральному закону.

Согласно данному Приложению возраст, дающий право на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяется путем суммирования значения возраста, при наступлении которого представлялось право на указанную пенсию по состоянию на 31 декабря 2018 г, и указанного в приложении количества месяцев.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции по состоянию на 31 декабря 2018 г. было предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имели женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с Приложением N 6 к данному Федеральному закону для лиц, у которых названный возраст наступает в 2019 г, дополнительно прибавляется 12 месяцев.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии" установлено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 г, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, предусмотренного Приложением N 6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", но не более чем за 6 месяцев до достижения такого возраста.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Частями 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 г. составляет 6 лет, а начиная с 1 января 2016 г. ежегодно увеличивается на 1 год согласно приложению N 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что с 1 января 2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, условиями назначения страховой пенсии по старости для Чекаловой М.В. являются: возраст "данные изъяты" месяцев, страховой стаж не менее 11 лет (55 лет 6 месяцев достигнут в 2020 г.), величина индивидуального пенсионного коэффициента - не ниже 18, 6.

Как следует из материалов дела, с учетом решения о внесении изменений в оспариваемые решения об отказе в назначении пенсии от 11 ноября 2022 г. (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции), продолжительность исчисленного пенсионным органом страхового стажа Чекаловой М.В. составила 7 лет 1 месяц 27 дней при требуемом 11 лет, индивидуальный пенсионный коэффициент - 12, 460 при требуемом не ниже 18, 6, что недостаточно для назначения пенсии.

Признавая оспариваемые решения незаконными и возлагая на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с 13 октября 2020 г, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на обязанность пенсионного органа включить периоды работы истца на территории Республики Казахстан в страховой стаж истца, при том, что в мотивировочной части решения выводы о незаконности невключения в стаж данных периодов суд сделал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда о незаконности оспариваемых решений и необходимости обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 13 октября 2020 г, в мотивировочной части апелляционного определения указал на то, что, делая вывод о безосновательности исключения ответчиком из страхового стажа Чекаловой М.В. периодов работы с 16 сентября по 2 ноября 1992 г, с 1 октября 1992 г. по 21 января 1993 г, с 6 сентября 1993 г. по 8 ноября 2004 г, с 15 ноября 2004 г. по 30 марта 2018 г, суд первой инстанции не учел, что в периоды с 16 сентября по 2 ноября 1992 г, с 1 октября 1992 г. по 21 января 1993 г. происходит наложение, указанный период следует считать с 16 сентября 1992 г. по 21 января 1993 г. Учитывая, что отдельных требований о включении спорных периодов в страховой стаж истца заявлено не было, суд апелляционной инстанции разъяснил Чекаловой М.В. право обратиться в суд с самостоятельным иском о включении указанных периодов в страховой стаж истца, поскольку судебное решение должно быть исполнимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически признал вынесенное судом первой инстанции решение неисполнимым, сделал вывод о необходимости истцу подать отдельный иск о включении периодов работы в Республике Казахстан в страховой стаж, при этом, войдя в противоречие с собственным выводом, оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании незаконными решений об отказе в назначении пенсии, возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости без указания на обязанность включить в страховой стаж истца периодов работы на территории Республики Казахстан, без которых страхового стажа истца для назначения страховой пенсии недостаточно.

Таким образом, в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части решения суда, апелляционного определения их мотивировочным частям, неисполнимость судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости разъяснить истцу право уточнения исковых требований в части включения в страховой стаж периодов работы на территории Республики Казахстан и разрешить возникший спор исходя из всех заявленных требований в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи