Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23168/2022[88-2483/2023-(88-22806/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-538/2022 по иску Змеу Марии Григорьевны к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

по кассационной жалобе Змеу Марии Григорьевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Змеу М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании доплаты по страховому возмещению в размере 193 860 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 96 930 руб, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб, на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, на оплату услуг почтовой связи.

В обоснование иска указала, что 08.11.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21103 Селиверстова Д.Э, ее автомобилю Ауди А8 были причинены механические повреждения. 25.05.2021 обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении. 04.06.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 206 140 руб, без согласия истца изменив форму страхового возмещения на денежную, и, тем самым, нарушив положения Закон об ОСАГО. При этом затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 621 725 руб. 05.08.2021 обратилась с претензией в страховую компанию, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 193 860 руб, выплатить неустойку, возместить расходы на составление претензии в сумме 5000 руб, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05.12.2021 истцу отказано в удовлетворении ее обращения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Змеу М.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Змеу М.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что банковские реквизиты ею были предоставлены по настоянию страховщика, никакого соглашения между ней и страховой компанией не заключалось, так как бланк заявления не содержит отдельного пункта о согласии потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Пункт 4.2 заявления предусматривает основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако на момент подписания заявления такое условие являлось отлагательным, а соответственно соглашение в момент подготовки заявления не было заключено сторонами. Все сомнения подлежат толкованию в ее пользу, как потребителя.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" просило судебные акты оставить без изменения.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21103 Селиверстова Д.Э, автомобилю истца Ауди А8 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Селиверстова Д.Э. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Гражданская ответственность водителя Змеу М.А. застрахована не была.

11.03.2021 Змеу М.Г. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении.

15.03.2021 страховой компанией истцу выдано направление на экспертизу.

В связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр 24.03.2021 страховой компанией направлено уведомление о необходимости представления транспортного средства к осмотру.

06.04.2021 ПАО "САК "Энергогарант" направило истцу письмо, которым, ссылаясь на положения абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возвратило истцу заявление о страховом возмещении вместе с представленными документами.

13.05.2021 ПАО "САК "Энергогарант" повторно выдало истцу направление на экспертизу, 16.05.2021 произведен осмотр автомобиля истца экспертом-техником ООО "Независимый эксперт", о чем составлен соответствующий акт N457.

25.05.2021 Змеу М.Г. вновь обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с заключением ООО "Независимый эксперт", составленным по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составляет 372 740 руб. без учета износа, с учетом износа - 206 140 руб.

04.06.2021 ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 206 140 руб.

10.06.2021 Змеу М.Г. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 415 585 руб, представив калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 197 186 руб, с учетом износа - 621 725 руб.

В ответе на претензию от 02.07.2021 страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Змеу М.Г. повторно обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о доплате страхового возмещения от 30.07.2021, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 193 860 руб, указав, что имеет право на возмещение вреда в соответствии с указанной выше калькуляцией в размере 621 725 руб, и поскольку страховая сумма составляет 400 000 руб, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 193 860 руб.

В ответе на претензию от 18.08.2021 ПАО "САК "Энергогарант" отказало истцу в доплате.

Решением финансового уполномоченного от 05.12.2021 в удовлетворении требований Змеу М.Г. отказано. Согласно заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 22.11.2021 NУ-21-156040/3020-004, подготовленному по заданию финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 406 900 руб, с учетом износа - 225 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации, абз. 1-3 п. 15.1, п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив, что обратившись первоначально в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 11.03.2021 Змеу М.Г. просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислив ее безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам, при повторном обращении в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении 25.05.2021 истец вновь просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на указанные истцом в заявлении реквизиты, которые были представлены страховщику, учитывая, что в претензии, адресованной страховщику, истец также просила произвести доплату в денежном выражении, пришел к выводу о том, что истец выразила желание получить страховое возмещение не в натуральной, а в денежной форме, что в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО свидетельствует о заключении с истцом соглашения о выплате страхового возмещения, в силу которого страховщиком осуществляется страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с такими выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащий разъяснения, аналогичные тем, что действовали на момент разрешения судами спора, также предусматривает возможность урегулирования страхового случая путем заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения, в котором стороны договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, отмечено, что после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 08.11.2022, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как усматривается из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая, оформленное по образцу страховщика, датированное 25.05.2021, содержащее все условия и варианты выплаты страхового возмещения по выбору потерпевшего, было акцептовано истцом путем проставления собственноручной подписи в заявлении, при этом, сама истец, проставляя галочку в данной оферте страховщика в п. 4.2 заявления и указывая банковские реквизиты, добровольно выразила свое согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении, тем самым заключив со страховщиком соглашение о выплате, которое страховщиком было исполнено в установленный законом срок.

В последующем в своих обращениях к страховщику и финансовому уполномоченному истец также просила о доплате страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом выше приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом последующих требований истца, изложенных в повторном заявлении о выплате страхового возмещения и претензии о страховой выплате в денежном выражении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заключенного соглашения об урегулировании убытка, а соответственно и отсутствию оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца доплаты по страховому возмещению, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Змеу Марии Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи