Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23212/2022[88-2481/2023-(88-22804/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-245/2022 по иску Литвинова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью СМП "ГорРемСтрой" о взыскании материального ущерба, причинного повреждением автомобиля, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СМП "ГорРемСтрой" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2022 года, дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО СМП "ГорРемСтрой" о взыскании материального ущерба в размере 104905 руб, расходов по оплате услуг специалиста 10000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3500 руб.

В обоснование требований указал, что 08 августа 2021 года в результате обрушения незакрепленного фрагмента металлического ограждения был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Ауди А6". Полагает, что ответственность за причинение вреда следует возложить на ООО СМП "ГорРемСтрой", являющейся организацией, проводящей работы на данном участке дороги. Согласно заключению специалиста N 3626/21 от 15 сентября 2021 года, составленным ИП "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 104905 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2022 года исковые требования Литвинова Д.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ООО СМП "ГорРемСтрой" в пользу Литвинова Д.Н. убытки в размере 80500 руб, расходы на оплату услуг представителя 9000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2615 руб.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года с ООО СМП "ГорРемСтрой" в пользу Литвинова Д.Н. взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского городского суда от 06 октября 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2022 года и дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СМП "ГорРемСтрой" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Литвинову Д.Н. и находящегося под управлением Литвиновой Н.В, выразившееся в обрушении незакрепленной части металлического забора в районе дома N "данные изъяты" со стороны Объездной дороги.

В соответствии объяснениями водителя Литвиновой Н.В, двигалась по Объездной дороге в сторону Белинского со скоростью 40 км в час, внезапно слева от нее по ходу движения от ветра на автомобиль упал кусок металлического забора.

В акте от 26 августа 2021 года, составленным старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, отражено, что на участке дороги по ул. Крестинского, д. 62/1 - Объездная дорога имеется ряд недостатков, допущенных при организации производства дорожных работ, в частности, отсутствие соответствующих временных дорожных знаков, дорожные барьеры установлены с разрывами, не скреплены друг с другом, имеют повреждения, отсутствуют сигнальные фонари, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО СМП "ГорРемСтрой" осуществляет строительство ТРЦ "Золотой", в связи с чем между ООО СМП "ГорРемСтрой" (заказчик) и ООО "Уральский Электромеханический Завод "Электромаш" (подрядчик) заключен договор подряда по выполнению работ на объекте "Транспортная развязка на пересечении улиц Белинского, Щербакова, Объездная дорога по ул. Надчива Онуфриева в г. Екатеринбурге". Строительство объекта осуществлялось на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство. Данные работы выполнялись согласно технического задания заказчика и соответствующей проектной документации. В состав выполняемых работ входила, в том числе, организация автомобильного движения coгласно схеме организации дорожного движения, предоставленной подрядчиком ООО СМП "ГорРемСтрой" на период производства работ (знаки, световая сигнализация). Между тем, ответственным лицом были нарушены правила организации производства работ, выразившиеся в непринятии мер по установке временных дорожных знаков. Указанное подтверждается, в частности, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года, вынесенным в отношении главного инженера ООО СМП "ГорРемСтрой" Ушакова А.М. по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение организации производства работ, выразившихся в непринятии мер по установке временных дорожных знаков на проезжей части в нарушение ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 58350-2019, п.14.

Согласно заключению специалиста N 3626/21 от 15 сентября 2021 года, составленным ИП "данные изъяты". по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 104905 руб.

В соответствии с заключением N 1013/022 от 09 марта 2022 года, составленным по факту проведения судебной экспертизы, при обстоятельствах происшествия от 08 августа 2021 года могли быть образованы следующие повреждения автомобиля "Ауди": блок-фара левая - царапины; капот - скол и царапины ЛКП на передней кромке капота; корпус зеркала бокового левого - царапины ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80500 руб, с учетом износа - 32900 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, который не установилвременные предупреждающие знаки на период проведения работ и допустил падение незакрепленной части металлического забора на проезжую часть, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, определив ее размер на основании проведенной судебной экспертизы. Частично удовлетворяя производные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, исходил из необходимости и доказанности их несения истцом.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на верном применении как норм процессуального права, так и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что замененная запасная часть после восстановления автомобиля "Ауди" (левая фара в сборке) должна быть передана ответчику, основаны на неверном понимании заявителем положений действующего законодательства и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, лицу, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ущерба. Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик таких самостоятельных требований материального характера в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлял.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМП "ГорРемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи