Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23230/2022[88-2490/2023-(88-22813/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-568/2022 по иску Полуэктовой Дарьи Васильевны к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о взыскании компенсации за задержку международного рейса, компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе Полуэктовой Дарьи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Полуэктова Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании компенсации за задержку международного рейса в размере 45912 руб, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 29.10.2018 через сайт ПАО "Аэрофлот" приобрела билеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Прага датой вылета 05.01.2019 и Прага-Москва-Екатеринбург датой вылета 09.01.2019. Рейс от 09.01.2019 по маршруту Прага-Москва был задержан по технической причине, а именно: повреждение штуцера неземного кондиционирования. Время задержки рейса по отправлению составило 8 часов 35 минут. Из-за задержки рейса она опоздала на стыковочный рейс Москва-Екатеринбург, в связи с чем была вынуждена 09.01.2019 взять отпуск за свой счет. 23.01.2019 в адрес ответчика отправила претензию, которая ответом от 09.03.2019 оставлена без удовлетворения. В декабре 2021 года ей стало известно о выплате ответчиком компенсации за задержку отправления воздушного судна семи пассажирам названного рейса. Поскольку задержанный рейс является международным, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 7 Регламента ЕС N 261/2004 "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или задержки авиарейса", просила взыскать компенсацию за задержку международного рейса, применить Закон о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2022 года, исковые требования Полуэктовой Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, не соглашаясь с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, полагает, что срок исковой давности начинает течь с 09.03.2019, когда ею был получен отказ от ПАО "Аэрофлот" в выплате компенсации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца ПАО "Аэрофлот" просит оставить судебные акты без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 29.10.2018 через сайт ПАО "Аэрофлот" истец приобрела билеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Прага датой вылета 05.01.2019 и Прага-Москва-Екатеринбург датой вылета 09.01.2019.

Рейс от 09.01.2019 по маршруту Прага-Москва был задержан по технической причине, а именно: повреждение штуцера неземного кондиционирования.

Время задержки рейса по отправлению составило более 8 часов.

09.01.2019 истец автоматически была перебронирована на иной рейс по маршруту Москва-Екатеринбург без переоформления авиабилета.

23.01.2019 в адрес ответчика истец отправила претензию, в которой просила выплатить компенсацию за задержку международного рейса, которая ответом от 09.03.2019 оставлена без удовлетворения.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1186, 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Регламентом Европейского Парламента и Совета ЕС от 11.02.2004 N 261/2004, установив, что авиаперевозка осуществлялась на территории разных государств: Российской Федерации и Чешской Республики, последняя является членом Европейского союза, задержка рейса произошла на территории Чешской Республики, пришел к выводу о том, что договор авиаперевозки носит международный характер и у истца возникло право на компенсацию, установленную п. п.b ст. 7 Регламента ЕС N 261/2004 "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или задержки авиарейса".

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установив, что о нарушении своего права истец узнала не позднее 09.01.2019, когда имело место нарушение права в виде задержки отправления авиарейса, а с настоящими требованиями обратилась только 18.02.2022, мировой судья пришел к выводу о том, что иск был подан истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку международного рейса отказал.

При этом, учитывая, что при разрешении настоящего спора применению подлежат специальные нормы, содержащиеся в Регламенте ЕС N 261/2004 "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или задержки авиарейса", суд первой инстанции также отказал в применении при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции мотивов не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такие выводы суда не противоречат нормам материального права, приняты в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. К отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 года), участником которой является Россия, настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

Перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять (ст. 20 Варшавской Конвенции).

Согласно ст. 29 указанной Конвенции иск об ответственности должен быть возбужден в течение двух лет с момента прибытия по назначению или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки. Порядок исчисления срока определяется законом суда, в котором вчинен иск.

В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2017 года N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных, воздушных перевозок" Российская Федерация присоединилась к Конвенции, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 года, и она стала обязательной к применению на территории Российской Федерации с 21 августа 2017 года.

Согласно ст. 19 указанной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению, или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки. Порядок исчисления этого срока определяется законом суда, в котором вчинен иск (ст. 35 Монреальской Конвенции).

Указанные Конвенции в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации (а актуальной редакции), ч. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед национальным законодательством, на что верно также было указано судами нижестоящих инстанций.

Поскольку судами было установлено, что прибытие истца по заявленному ею маршруту состоялось 09.01.2019, в связи с чем именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, принимая во внимание, что иск Полуэктовой Д.В. был подан 18.02.2022, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца являются правильными.

Указание истца в доводах кассационной жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с 09.03.2019, то есть с даты отказа ответчиком в выплате ей соответствующей компенсации, основано на неверном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств спора и доказательств, они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов свидетельствующих о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Полуэктовой Дарьи Васильевны - без удовлетворения.

Судья