Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23282/2022[88-2489/2023-(88-22812/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1270-2001/2022 по иску Лосковой Татьяны Владимировны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2022 года

установил:

Лоскова Т.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в размере 44 700 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2021 в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль Митцубиси Паджеро был поврежден. При обращении 28.12.2021 в страховую организацию с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля ремонт не был произведен, 14.01.2022 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 80 900 руб, 19.01.2022 от ответчика поступило уведомление, в котором ответчиком указано на отсутствие договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ее автомобиля. В соответствии с заключением ООО "Альфа-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро согласно Единой Методике составила без учета износа 126 700 руб, среднерыночная стоимость без учета износа - 393 900 руб. Ее претензия от 15.02.2022 о выплате страхового возмещения без учета износа осталась без удовлетворения. 21.02.2022 страховщик принял решение о доплате 1100 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лосковой Т.В. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взысканы: в качестве убытков 44700 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 22350 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 10000 руб, всего 82050 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец в своем заявлении просила произвести выплату в денежном выражении, кроме того, ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, страховщик правомерно произвел выплату в денежном выражении и с учетом износа, в связи с чем полагает, что взыскание страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета не соответствует нормам материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 22.12.2021 в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Митцубиси Паджеро был поврежден.

По обращению от 28.12.2021 потерпевшей Лосковой Т.В. САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного автомобиля Митцубиси Паджеро.

24.12.2021 в адрес истца направлено уведомление об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля истца.

14.02.2022 выплачено страховое возмещение в сумме 80 900 руб. (с учетом износа согласно Единой методике) на основании экспертного заключения ООО "НЭК-Групп" от 24.12.2021, а также дан ответ об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ООО "Альфа-Консалтинг", представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 82 500 руб, без учета износа - 126 700 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, с учетом износа деталей составляет 224 000 руб, без учета износа деталей - 393 900 руб.

16.02.2022 Лоскова Т.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 313 000 руб, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1 100 руб. и повторно дан ответ об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО по организации восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2022 в удовлетворении требований истца было отказано.

При вынесении решения финансовым уполномоченным принят во внимание факт отсутствия у ответчика СТОА, соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, выплата страхового возмещения в денежной форме признана обоснованной. Кроме того, в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" по заданию финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 99 300 руб, с учетом износа - 59 500 руб.

Лоскова Т.В. обратилась к мировому судье с требованием о доплате страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на положения п. п. 1, 15, 15.1, 17, 15.2, 16.1, 15.3 ст. 12, п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. п. 52, 64, 59, 41 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец самостоятельно избрала один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, также учел, что истец, получив ответ страховщика об отсутствии у последнего договоров со СТОА, соответствующим установленным критериям, о проведении восстановительного ремонта на иной СТОА не заявляла, а изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласилась, получив страховую выплату, не наделяет ее правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд принял во внимание отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем у страховщика возникает право на изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а у истца возникает право требовать страховой выплаты в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по Единой методике.

Рассчитывая размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением ООО "Альфа-Консалтинг", учитывая то обстоятельство, что в соответствии с содержащимися в нем расчетами стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро без учета износа по Единой методике находится в 10% погрешности в сравнении с расчетами, содержащимися в заключении ООО "НЭК-ГРУПП" от 24.12.2021, подготовленном по заданию страховщика, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена как 130 261 руб.

Учитывая выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 82 000 руб, суд определилк взысканию со страховщика в пользу истца в качестве доплаты по страховому возмещению 44 700 руб. из расчета: 126 700 руб. - 82 000 руб.

Также установив, что требования истца подлежат удовлетворению в части доплаты в судебном порядке, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения - 22 350 руб, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб.

Суд кассационной инстанции мотивов не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такие выводы суда не противоречат нормам материального права, приняты в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2. данной статьи.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что организация восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца страховщиком не была осуществлена, доказательств того, что истец отказался от восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено, суд кассационной инстанции вывод суда нижестоящей инстанции об обоснованности взыскания недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике, находит правильным.

Сведений о том, что истец согласовала со страховщиком выплату в денежной форме, материалы дела не содержат.

Из последовательных действий истца усматривается, что получив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа вместо восстановительного ремонта, на который она рассчитывала, Лоскова Т.В. не соглашалась с размером выплаты и предъявляла требования к страховщику о доплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего следует, что собственноручно галочку в соответствующей графе о выплате страхового возмещения в денежном выражении Лоскова Т.В. не проставляла, галочка была проставлена автоматически страховщиком при распечатывании образца заявления. Указание на банковские реквизиты истца заявление также не содержит.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются достаточными и безусловными доказательствами по делу.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств спора и доказательств, они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводов свидетельствующих о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья