Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-246/2023-(8Г-22966/2022)[88-94/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1362/2022 по иску Китапова Артура Флорисовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лидер Констракшн" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Китапова Артура Флорисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Китапов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Лидер Констракшн" о взыскании компенсации рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 363 953 рублей, неустойки в размере 3639 рублей 53 копейки, расходов по составлению заключения в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда- 20000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности - 2940 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2018 года, заключенного с ответчиком, истцу принадлежит квартира в многоквартирном доме. Согласно заключению эксперта в жилом помещении имеются недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта составляет 363 953 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2022 года исковые требования Китапова А.Ф. к ООО "Лидер Констракшн" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО "Лидер Констракшн" в пользу Китапова А.Ф, взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 1176 рублей - изготовление доверенности, 197, 60 рублей - на отправку телеграммы, 77, 68 рублей - отправка претензии. С ООО "Лидер Констракшн" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 017 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой. Указывает на то, что экспертное заключение, которое было положено в основу решения суда, не отвечает принципам проверяемости и полноты проведенного исследования, поскольку при проведении экспертизы, эксперт руководствовался актуализированной редакцией СНиП 3.04.01 - 87, которое не вступило в законную силу на дату введения дома в эксплуатацию, что свидетельствует о не соответствии заключения законодательству. Полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые постановления суда без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2018 года между Китаповым А.Ф. и ООО "Лидер Констракшн" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры N 130, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В период эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 363 953 рубля.

Для установления факта наличия недостатков судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Роман С.И.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в квартире истца выявлены недостатки, стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 145 465 рублей.

09 июня 2022 года ответчик перечислил истцу сумму 145 465 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в квартире, переданной истцу по договору купли-продажи, обнаружены строительные недостатки, пришел к выводу о праве истца на возмещение ответчиком расходов на их устранение, размер которых определен на основании заключения эксперта Роман С.И.

Учитывая, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по возмещению расходов, необходимых для устранения недостатков, но при этом, установив нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебного эксперта Роман С.И. не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Заключение, подготовленное экспертом Роман С.И, признано судами надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китапова Артура Флорисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи