Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25/2023-(8Г-20597/2022)[88-3377/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2022 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-2257/2022 по иску Хамитовой Карины Каримовны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" о признании некачественно оказанной медицинской услуги, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Хамитова К.К. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа Югры "Окружная клиническая больница" (далее - Окружная клиническая больница) о признании некачественно оказанной медицинской услуги в период с 29 июня 2021 г. по 16 сентября 2021 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Хамтова К.К. ссылалась на то, что являлась пациентом родильного отделения Окружной клинической больницы, в роды заходила здоровой. 15 июля 2021 г..родила двойню "данные изъяты". Роды прошли с осложнениями. При выписке назначен план обследования. 19 июля 2021 г..поступила в гинекологическое отделение Окружной клинической больницы. 21 июля 2021 г..и 11 августа 2021 г..ей проведены операции на брюшную полость. После операции выписана 1 сентября 2021 г..Вновь поступила в Окружную клиническую больницу 2 сентября 2021 г..в связи с ухудшением состояния здоровья, проходила лечение. 16 сентября 2021 г..выписана из стационара. Обратилась в страховую компанию ООО "АльфаСтрахование-ОМС" о проведении экспертизы качества оказанных медицинских услуг. 4 апреля 2022 г..ей направлены результаты экспертизы, которой установлено, что в период лечения с 29 июня 2021 г..по 19 июля 2021 г..не выполнены своевременно или ненадлежащее выполнены необходимые диагностические и лечебные мероприятия, которые не повлияли на состояние здоровья истца; необоснованное назначение лекарственных препаратов; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, связанные с риском для здоровья пациента; в период лечения с 19 июля 2021 г..по 1 сентября 2021 г..несвоевременно поставлен вопрос "данные изъяты", запоздалая диагностика привела к дальнейшему распространению и генерализации инфекции, развитию "данные изъяты"; в период лечения с 2 сентября 2021 г..по 16 сентября 2021 г..не выполнены своевременно или ненадлежащее выполнены необходимые диагностические и лечебные мероприятия, которые не повлияли на состояние здоровья истца. Истец считает, что страховая компания не в полном объеме исследовала качество оказанной истцу медицинской услуги.

Полагает, что некачественным и несвоевременным лечением ей причинен вред здоровью, который выразился в потере способности в будущем иметь детей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2022 г, по гражданскому делу N 2-2257/2022 по гражданскому делу по иску Хамитовой К.К. к Окружной клинической больнице назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБ ВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова МО РФ (кафедра судебной медицины г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, 6Т).

В кассационной жалобе представитель Окружной клинической больницы ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, принятии по делу нового решения о возложении обязанности по оплате назначенной судебно-медицинской экспертизы на истца.

От представителя истца Рудик О.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по ходатайству истца судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для полного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области медицины. Учитывая предмет и основание заявленных требований, суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, указав на то, что судебные расходы на экспертизу будут распределены при вынесении решения по иску.

Проверяя законность и обоснованность определения в части разрешения вопросов о распределении судебных расходов и о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд первой инстанции, определив юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов на оплату судебной экспертизы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судами правомерно учтено бремя доказывания обстоятельств по делу.

По результатам рассмотрения дела ответчик не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Карпова