Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2734/2023[88-4550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1697/2022 по иску Бережного Даниила Сергеевича к публичному акционерному обществу "АСКО", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Бережного Даниила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бережной Д.С. обратился с иском к ПАО "АСКО" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине водителя Карабанова Э.В, управлявшего автомобилем Lada 2172 Priora, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Primera под управлением Зайцева Э.В.

25 октября 2020 года Бережной Д.С. уступил право требования страховой выплаты Борисову А.А, который 29 декабря 2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик отказал Борисову А.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате указанного ДТП. Договор цессии 28 мая 2021 года расторгнут, истцу возвращено право требования страхового возмещения.

Истец ссылался в обоснование размера ущерба на экспертное заключение ООО "Решение", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля 123 000 рублей, стоимость годных остатков 20 709 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований Бережного Д.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года в удовлетворении иска Бережному Д.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым иск к ПАО "АСКО", Российскому Союзу Автостраховщиков оставлен без рассмотрения.

С Бережного Д.С. в пользу ГНЦ РФ ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Бережной Д.С. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отзыв лицензии у страховой компании не является безусловным основанием для возникновения права на компенсационную выплату, поскольку такое право зависит от результата процедуры, применяемой в отношении страховщика. Считает, что не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Ссылается на то, что судом не приведено оснований для оставления без рассмотрения иска в части требований к ПАО "АСКО".

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, приведшим к вынесению неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что 10 октября 2020 года по вине Карабанова Э.В, управлявшего транспортным средством Lada 2172 Priora, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, установив наличие ДТП и факт повреждения автомобиля, районный суд в иске истцу отказал, сославшись на заключение судебной экспертизы ООО "АВТО-АЗМ", в соответствии с которым заявленные повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд второй инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что гражданская ответственность Бережного Д.С. на момент ДТП не была застрахована, а у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ПАО "АСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года N ОД-2390, пришел к выводу, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в Российском Союзе Автостраховщиков на основании п.6 ст.14.1, ст.18 Закона об ОСАГО.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Отменяя решение районного суда и оставляя исковые требования к обоим ответчикам без рассмотрения, суд второй инстанции сослался на положения абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения п.3 ст.19 Закона об ОСАГО, указав, что с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, а также с претензией в Российский Союз Автостраховщиков истец не обращался.

Суд также взыскал с истца расходы по оплате экспертизы в полном объеме, сославшись на оставление заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приведенные нормы процессуального закона и разъяснения по их применению оставлены без внимания, вследствие чего не учтено, что сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика без оценки конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" даны аналогичные разъяснения относительно условий оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекая к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков, направил ему копию определения и исковое заявление.

При этом Российский Союз Автостраховщиков до рассмотрения дела по существу не представил своих возражений на иск, в том числе относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, намерений урегулировать спор не высказывал.

В связи с чем в отсутствие ходатайства данного ответчика об оставлении иска без рассмотрения у суда, привлекшего соответчика по своей инициативе и рассматривающего спор по существу, не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции не указал правовых оснований, по которым оставил без рассмотрения исковые требования к ответчику ПАО "АСКО", досудебный порядок обращения к которому истцом был соблюден.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи