Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2857/2023[88-4694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-8535/2022 по иску Булатова Владимира Ивановича к Пешину Александру Владиславовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика Пешина Александра Владиславовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булатов В.И. обратился с иском к Пешину А.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ 297 157, 20 рублей, расходов на оплату работ ответчика 142 360 рублей, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указал, что в сентябре 2015 года заключил с ответчиком устный договор о выполнении ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ему квартире. Стоимость работ сторонами согласована на 70 000 рублей, но фактически истец уплатил 142 360 рублей, расходы на приобретение материалов и товаров для ремонтных работ составили 242 898, 71 рублей. Ответчик нарушил сроки работ, продолжил работы лишь в 2017 году, выполнив их с нарушениями и недостатками, в результате чего истцу пришлось воспользоваться услугами третьих лиц. Заключением строительно-технической экспертизы ООО "Протэкс" установлены многочисленные недостатки выполненных ремонтно-отделочных работ.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2022 года иск Булатова В.И. удовлетворен частично, с Пешина А.В. в пользу Булатова В.И. взысканы денежные средства в размере 540 227, 43 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 275 113, 72 рублей, с Пешина А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 9 002, 27 рубля.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2022 года с Пешина А.В. в пользу Булатова В.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года указанное решение отменено в части. С Пешина А.В. в пользу Булатова В.И. взысканы денежные средства в размере 467 651, 20 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 611, 82 рублей.

С Пешина А.В. в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 8 176, 51 рублей. Дополнительное решение изменено, с Пешина А.В. в пользу Булатова В.И. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 747 рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Пешин А.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами необоснованно применены к правоотношениям сторон положения Закона "О защите прав потребителей". Указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на систематической основе. Полагает срок исковой давности пропущенным.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что Пешин А.В. осуществлял ремонтные работы в квартире истца, при этом письменный договор подряда с согласованием его существенных условий об объеме, стоимости и сроках выполнения работ сторонами не заключался.

Также судом установлено, что ответчик занимается ремонтами квартир на постоянной основе, в связи с чем, на правоотношения сторон, не смотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ссылался на то, что работы, оплаченные им, выполнены с недостатками, что повлекло также для него убытки.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", заключению строительно-технической экспертизы ООО "ПРОТЭКС", заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Курганстройэкспертиза", пришел к выводу, что ремонтные работы в квартире истца выполнены ответчиком Пешиным А.В. с многочисленными существенными нарушениями и ненадлежащего качества.

Также суд пришел к выводу, что недостатки выполненных работ являются существенными и скрытыми.

Установив, что выполнение работ окончено в конце 2017 года, о наличии скрытых недостатков в недвижимом имуществе истцу стало известно в ноябре 2018 года и истец обратился с иском в суд 27 января 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о наличии скрытых недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности истцом не пропущен.

В связи с чем взыскал с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 297 157, 20 рублей, а также стоимость оплаты за некачественно выполненные работы 142 360 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг третьих лиц 14 000 рублей, стоимость испорченного товара 8 817 рублей, а также судебные расходы.

Суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился в части.

Соглашаясь с выводами о том, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, а также о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных сумм в пользу истца, установив, что часть судебных расходов истец понес по иному гражданскому спору и не подлежит взысканию в данном деле.

Суд второй инстанции также не нашел оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов и штрафа с учетом вынесения решения суда первой инстанции в период моратория.

Истец в установленном порядке кассационную жалобу не подавал, ответчиком апелляционное определение в части размера взысканных с него сумм не оспаривалось, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет лишь доводы относительно срока исковой давности и применения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены с приведением доказательств в обоснование такой позиции, которые в совокупности с обстоятельствами выполнения работ позволили судам прийти к выводу о том, что ответчик на момент их выполнения фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик указывал в суде апелляционной инстанции, что привлекал для ремонта третьих лиц, а также выполнял ремонт иному лицу (т.5 л.д.18)

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Пешина А.В, суд апелляционной инстанции, дав оценку пояснениям ответчика и иным доказательствам по делу, пришел к выводу, что ответчик занимается фактически предпринимательской деятельностью по ремонту квартир.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы жалобы ответчика в данной части сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом момента выявления истцом скрытых недостатков в пределах пятилетнего срока после окончания выполнения строительных работ по ремонту квартиры, и даты обращения истца с иском в пределах трех лет с момент обнаружения недостатков, выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен, являются верными и соответствуют положениям п.3 ст. 29, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а также п.1 ст.196 и п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пешина Александра Владиславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи