Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2882/2023[88-4696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1003/2022 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области", Метелеву Вячеславу Анатольевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ответчика Метелева Вячеслава Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" с учетом уточненных требований обратилось с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее АО "ТОДЭП"), ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области", Метелеву В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области", и автомобиля Ниссан Санни под управлением собственника Метелева В.А. был поврежден автомобиль Mercedes Benz Actros 184, застрахованный у истца по договору добровольного страхования. ПАО СК "Росгосстрах" при обращении потерпевшего произвело страховую выплату в размере 4 760 381 рубль.

Истец полагал, что ДТП произошло в результате отключения светофора на перекрестке, указанный участок дороги передан по условиям государственного контракта ответчику АО "ТОДЭП", который ненадлежащим образом содержал светофорный объект. В качестве соответчиков были привлечены собственники транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчиков ФКУ "ЦХИСО УМВД РФ по Тюменской области" и с Метелева В.А. с каждого взыскано в пользу ПАО СК "Росгосстрах" по 797 190, 50 рублей в счет возмещения вреда,, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 486 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Метелев В.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что из материалов дела N A70-14882/2020 следует, что в адрес ФКУ поступило постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в действиях водителей Вовк В.И. и Метелева В.А. не усматривается нарушений Правил дорожного движения. Обращает внимание на то, что вопрос о том, в какой момент нахождения транспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог были отключены сигналы светофоров, в какой очередности, и не было ли одновременного включения зеленых сигналов светофора в конфликтных направлениях ни судом, ни экспертами не рассматривался. Ссылается на административный материал, согласно которому нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей не имеется.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 26 октября 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты" под управлением водителя Вовк В.И. и принадлежащего ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области", Mercedes Benz Actros 184 в составе с прицепом Шмитц SKO 24/L под управлением водителя Чагина Н.М. и принадлежащего ООО "Паритет", Шкода Рапид под управлением собственника Коноваловой С.Ю, Ниссан Санни под управлением собственника Метелева В.А.

Судами установлено также, что автомобиль Mercedes Benz Actros 184, двигаясь по главной дороге, совершил наезд на перекрестке на выехавшие с противоположных сторон и с второстепенных дорог автомобили "данные изъяты" под управлением Вовк В.И. и Ниссан Санни под управлением Метелева В.А.

Автомобиль Mercedes Benz Actros 184 был застрахован в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, которое при обращении, признав ДТП страховым случаем и установив наступление полной гибели, произвело выплату в сумме 4 760 381 рубль, при этом годные остатки стоимостью 2 366 000 рублей были переданы страховщику по абандону.

ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области" и Метелев В.А. полагали, что их вина отсутствует, поскольку водители Вовк В.И. и Метелев В.А. выехали на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал работы светофора, после чего произошло столкновение.

ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области" как собственник автомобиля "данные изъяты" обращалось в арбитражный суд с иском к АО "ТОДЭП" о возмещении ущерба, полагая, что ДТП явилось следствием ненадлежащей работы светофора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А70-14882/2020 рассмотревшего спор по правилам суда первой инстанции, иск ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области" к АО "ТОДЭП" о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения. В рамках указанного спора, в котором к участию в деле были привлечены участвовавшие в настоящем деле лица, по делу была проведена судебная экспертиза ООО "Независимый эксперт", согласно выводам которой причиной ДТП с технической точки зрения стало невыполнение водителями "данные изъяты" и Ниссан Санни требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" в сложившейся ситуации на перекрестке, ставшем при отключении светофоров нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог.

Указанным судебным актом установлено, что светофорное оборудование находилось в исправном состоянии, однако светофорный объект был отключен по причине отсутствия электроэнергии, при этом АО "ТОДЭП" за отключение электроэнергии не могло отвечать и его вины установлено не было. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 декабря 2021 года указанное постановление от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая суброгационные требования истца по существу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, приняв также выводы арбитражного суда в порядке ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновными в совершении данного ДТП являются водители автомобилей "данные изъяты" - Вовк В.И. и Ниссан Санни - Метелев В.А.

Установив, что их обязательная гражданская ответственность бла застрахована в АО "СОГАЗ" и АО "ГСК "Югория" соответственно, которые выплатили истца в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО по 400 000 рублей, суд пришел к выводу о праве истца требовать возмещения ущерба с владельцев транспортных средств ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области" и Метелева В.А. в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд второй инстанции также дав оценку доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт", пришел к выводу, что все светофоры, установленные на перекрестке, отключились одновременно и мгновенно.

Суд также установил, что непосредственно перед выездом на перекресток автомобилей "данные изъяты" под управлением Вовк В.И. и Ниссан Санни под управлением Метелева В.А. светофорный объект на перекрестке был отключен, перекресток стал нерегулируемым.

При этом доводы указанных лиц о том, что они выезжали на перекресток при работающем светофоре на разрешающий сигнал, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и суд данные доводы во внимание не принял, как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами и опровергнутые видеозаписью ДТП.

Вины водителя Чагина Н.М. и водителя Коноваловой С.Ю. в ДТП суды не установили.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2021 года в действиях всех водителей, участвующих в ДТП, не усматривается нарушений Правил дорожного движения, поскольку светофор был отключен, а также о том, что административным материалов установлено, что нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей не имеется, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии его вины в ДТП, поскольку он выехал за стоп-линию в тот момент, когда светофор еще работал и для него горел зеленый сигнал светофора, а также к тому, что ввиду отключения электроэнергии светофоры на перекрестке могли отключиться разновременно либо для каждого участника горел разрешающий сигнал светофора, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Между тем, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Метелев В.А. осуществлял выезд на перекресток на работающий разрешающий сигнал светофора. Также суды не нашли доказательств наличия вины в указанном ДТП водителя Чагина Н.М.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Суды установили, и из материалов дела следует, что застрахованный истцом автомобиль двигался по главной дороге.

Ссылки в кассационной жалобе на положения п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку суды установили, что из-за прекращения работы светофоров перекресток стал являться нерегулируемым, а совокупности доказательств прекращения правильной работы светофора после выезда ответчика за стоп-линию суды не нашли.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, назначение по делу судебных экспертиз относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы о необоснованном отказе в назначении экспертизы также не влияют на правильность судебных актов, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а необходимых исходных данных для проведения судебной экспертизы суды не нашли, в связи с чем оценку давали иным имеющимся по делу доказательствам.

Доводы об отсутствии дохода, кроме пенсионных начислений подлежат отклонению, поскольку суд второй инстанции, проверяя аналогичные доводы, не нашел доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том, каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по его требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Метелева Вячеслава Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи