Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2972/2023[88-4775/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал N13-473/2022 по заявлению Давыдова Алексея Владимировича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-6073/2014 по иску Давыдова Алексея Владимировича к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Ураллига" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитных договоров незаключенными

по кассационной жалобе Давыдова Алексея Владимировича на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2022 года

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Давыдова А.В. к ЗАО КБ "Ураллига" о признании кредитных договоров незаключенными отказано.

Давыдов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что после вступления в законную силу решения Центральным районным судом г.Челябинска вынесен приговор от 20 июня 2022 года, подтверждающий, что кредитные договоры и дополнения к ним Давыдовым А.В. заключены под влиянием обмана путем злоупотребления его доверием со стороны Семеновой Л.В.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Давыдов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Давыдова А.В. к ЗАО КБ "Ураллига" о признании кредитных договоров незаключенными отказано.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В качестве вновь открывшегося существенного для дела обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда, Давыдов А.В. ссылается на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 20 июня 2022 года, подтверждающий, что кредитные договоры и дополнения к ним Давыдовым А.В. заключены под влиянием обмана путем злоупотребления его доверием со стороны Семеновой Л.В.

Разрешая заявление Давыдова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного ранее решения и отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судами установлено, что указанным заявителем приговором не установлено каких-либо фактических обстоятельств, о существовании которых Давыдов А.В. не знал на момент вынесения решения по спору о признании кредитных договоров незаключенными, на такие обстоятельства Давыдов А.В. сам ссылался при рассмотрении его иска, указывая на договоренность с Семеновой В.Л.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что по смыслу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговором суда должны быть установлены преступления лиц, участвующих в деле, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, в то время как заявитель ссылался на совершение преступления не в рамках рассмотрения судебного спора лицом, не участвующим в деле.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Кассационная жалоба Давыдова А.В. содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Однако указанные доводы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов, на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит и процессуальным основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы о неверных выводах суда первой инстанции о том, что Давыдов А.В. при заключении спорных кредитных договоров убытков не понес, хотя и заслуживают внимания, тем не менее, такие неправильные выводы не привели к неправильному решению, поскольку даже при исключении таких выводов процессуальных оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не и имеется.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Алексея Владимировича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.