Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2981/2023[88-4781/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-2789/2022 по иску Андреева Владлена Владимировича к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Андреева Владлена Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Перми от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 20 сентября 2021 года произошло ДТП с участием ТС Луидор-2250ВО скорой медицинской помощи, принадлежащего ООО "Эффективная система здравоохранения", под управлением Светлакова B.C. и автомобиля Лада Веста, принадлежащего на праве собственности и под управлением Андреева В.В.

Полагая виновным в ДТП водителя Светлакова В.С, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, которое отказало в выплате, ссылаясь на отсутствие вины Светлакова B.C.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты истцу также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Перми от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Андреев В.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что в ДТП имеется вина водителя машины скорой помощи, поскольку специальный звуковой сигнал был включен Светлаковым В.С. непосредственно перед столкновением. Считает, что вопрос о наличии причинной связи между нарушением водителем автомобиля ЛУИДОР требований пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ и столкновением с автомобилем Лада Веста судами не исследовался, степень вины каждого участника в совершении ДТП не определена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года на регулируемом перекрестке произошло столкновение транспортного средства скорой медицинской помощи ЛУИДОР-2250ВО, принадлежащего ООО "Эффективная система здравоохранения", под управлением Светлакова B.C. и автомобиля Лада Веста, принадлежащего на праве собственности Андрееву В.В. и под его управлением.

При обращении истца к АО "АльфаСтрахование", страховщик отказал в прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что согласно составленных сотрудниками ГИБДД документов по факту дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Светлакова B.C. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Решением финансового уполномоченного от 06 марта 2022 года в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" истцу отказано.

Разрешая требования по существу и отказывая во взыскании страховой выплаты, мировой судья исходил из того, что Андреев В.В. располагал технической возможностью выполнить требования пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ путем торможения, а также из того, что вина Андреева В.В. в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 10 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

При этом суды отклонили доводы истца о том, что звуковой сигнал водителем ТС Луидор не был своевременно включен, как не подтверждающиеся материалами дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов о нарушении водителем Андреевым В.В. требований п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом установленного факта возможности предотвратить ДТП путем торможения судом кассационной инстанции признаются верными и соответствующими установленными судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца в части указания на факт несвоевременного включения водителем Светлаковым В.С. звукового сигнала также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

В то же время суды не дали какой-либо оценки доводам истца о нарушении водителем Светлаковым В.С. требований п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не привели мотивов, по которым не приняли во внимание данные доводы.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Истец указывал на то, что автомобиль Луидор выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что другие участники уступают ему дорогу, при том, что обзор был ограничен. В обоснование таких доводов истец ссылался на видеозапись ДТП с регистратора.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Так, в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, из текста обжалуемых судебных постановлений усматривается, что судами сделан вывод о вине истца в дорожно-транспортном происшествии, при том, что оценка действиям другого участника ДТП не дана.

Суд в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, полностью ли соответствовали действия водителя автомобиля Луидор требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной обстановке.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта суд должен исследовать все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, установить, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, установить наличие причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей.

Тем самым суд сделал произвольный безмотивный вывод относительно вины только одного участника ДТП.

Не установление указанных выше юридических обстоятельств могло привести к неправильным выводам судов, что влечет необходимость отмены апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение для выяснения данных обстоятельств в суд апелляционной инстанции.

При этом, поскольку владельцы источника повышенной опасности отвечают друг перед другом на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обоих владельцев возлагается равная обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, нарушены ли водителем Светлаковым В.С. Правила дорожного движения, также способствовавшие столкновению транспортных средств или увеличению вреда, какова степень вины каждого водителя в случае установления факта несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья М.В. Сафронов