Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-307/2023-(8Г-23056/2022)[88-2779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-247/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Махотину Денису Евгеньевичу о возмещении вреда в порядке суброгации, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Махотину Д.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 624 733 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 декабря 2020 года в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Уразбахтина И.М. и принадлежащего ООО "Ойл Компани" автомобиля Камаз с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Махотина Д.Е. ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора добровольного страхования выплатило владельцу автомобиля Камаз с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" страховое возмещение в сумме 1 024 733 руб. 10 коп. Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Камаз с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия", данная страховая компания возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. Указывая на то, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Махотин Д.Е, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к нему с иском о взыскании оставшейся суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт предупреждён об уголовной ответственности после завершения экспертного исследования, а не до его начала. По мнению истца, выводы эксперта не могли быть признаны достоверными, поскольку они являются предположением, субъективным мнением эксперта, основанном на искажённой самим экспертом информации о дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Когалымское управление технологического транспорта" автомобиля Камаз с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Уразбахтина И.М. и принадлежащего ООО "Ойл Компани" автомобиля Камаз с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Махотина Д.Е, в результате которого перечисленные автомобили получили механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", исполняя обязательства по заключенному с ООО "Когалымское управление технологического транспорта" договору добровольного страхования автомобиля Камаз с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", выплатило страховое возмещение в сумме 1 024 733 руб. 10 коп, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, указывая на то, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является Махотин Д.Е, вследствие чего именно он обязан возместить истцу причинённый вред, размер которого определён истцом как разность между суммой выплаченного истцом страхового возмещения и страховой суммой, выплаченной СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Камаз с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой действия водителя Уразбахтина И.М. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Махотина Д.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя Махотина Д.Е, который, кроме того, не является собственником автомобиля Камаз с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и управлял данным автомобилем как работник ООО "Ойл Компани".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судами установлено, что Махотин Д.Е, управлявший автомобилем Камаз, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого автомобиля ООО "Ойл Компани", а обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль передавался Махотину Д.Е. для использования в его личных целях или он завладел автомобилем противоправно судами не установлено, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Махотину Д.Е, является обоснованным.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на установленный судами юридически значимый факт и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи