Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3081/2023[88-4993/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-805/2022 по иску Кадочниковой Светланы Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Капитоновой Марине Анатольевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Кадочниковой Светланы Леонидовны на апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 декабря 2022 года

установил:

Кадочникова С.Л. обратилась с иском к ИП Капитоновой М.А. о взыскании стоимости товара в размере 25 975, 99 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 15 января 2021 года истцом у ИП Капитоновой М.А. приобретена по каталогу ванна стоимостью 25 975, 99 рублей. Товар был доставлен 28 января 2022 года, однако при приемке было установлено, что он не соответствует образцу из каталога. Товар был возвращен ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик отказалась возвращать денежные средства ввиду не сохранения товарного вида ванны и упаковки.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 июля 2022 года требования истца удовлетворены частично, с ИП Капитоновой М.А. взыскана сумма, уплаченная по договору от 15 января 2022 года, в размере 15 565, 59 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 032, 79 рубля.

Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 декабря 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе Кадочниковой С.Л. в иске.

В кассационной жалобе истец Кадочникова С.Л. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что заключением эксперта установлены недостатки ванной в виде несоответствия товара описанию. Полагает, что отсутствие упаковки не может являться отказом в удовлетворении требований потребителя. Указывает на ненадлежащее извещение истца при рассмотрении жалобы ответчика судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 15 января 2022 года между Кадочниковой С.Л. и ИП Капитоновой М.А. заключен договор купли-продажи товара - ванны, которая была заказана по образцу из каталога.

28 января 2022 года товар был доставлен и передан истцу.

03 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и просьбой вернуть денежные средства, указывая на то, что чаша ванны имеет небольшую глубину и не соответствует образцу из каталога, ее нельзя эксплуатировать. При этом истец возвратила ванну ответчику.

Отказывая в возврате денежных средств, ответчик ссылалась на то, что истцом не сохранены товарный вид ванны и упаковка.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся доказательствам, в том числе, каталогу заказа, заключению эксперта, исходил из того, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом, при этом переданный товар не соответствовал размерам, указанным в договоре купли-продажи.

Придя к выводу, что несоответствие товара по образцу или по описанию является недостатком товара, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал право за истцом на возврат товара ненадлежащего качества с получением уплаченной денежной суммы в разумный срок.

Признав срок отказа от товара разумным, суд первой инстанции взыскал с ответчика только стоимость ванны, отказав во взыскании стоимости иных товаров надлежащего качества.

Также, мировой судья, установив нарушение прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, отказывая в возврате денежных средств, не нарушила прав истца, поскольку товарный вид ванны не сохранен.

Суд второй инстанции также сослался на то, что требований о возврате товара ненадлежащего качества истцом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам дела, а также судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Истец в иске ссылалась на то, что товар не соответствует образцу, представленному в каталоге ввиду ее меньших размеров по сравнению с заявленными. Об этих обстоятельствах истец указывала и в претензии (л.д.7 т.1).

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

При этом в п. 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара и наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, в случае наличия недостатка в товаре в виде несоответствия его образцу при покупке дистанционным способом, потребитель вправе на основании положений ст.18 Закона отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, независимо от сохранности упаковки и потери товарного вида.

Мировой судья, с учетом выводов заключения эксперта, пришел к выводу о наличии такого недостатка в виде несоответствия товара образцу.

Суд апелляционной инстанции, указав на надлежащее качество товара, не указал мотивы, по которым пришел к такому выводу, и не привел мотивы, по которым отклонил противоположные выводы мирового судьи.

Суждений относительно того, соответствует ли переданный истцу товар описанию в каталоге, по которому товар был куплен дистанционным способом, в апелляционном определении не сделано.

Оценки выводам заключения, которым руководствовался мировой судья, судом второй инстанции также не дано.

Поэтому отказ в иске по основаниям не сохранения товарного вида ванны без установления обстоятельств того, является ли товар качественным, не соответствует закону.

Ввиду чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, соответствует ли приобретенный истцом товар образцу при покупке дистанционным способом, и описанию, которое было доведено до истца при заключении договора, дать оценку представленным сторонами доказательствам, исходя из установленных обстоятельств принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Сафронов М.В.