Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3157/2023[88-4990/2023]

кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Галатова Игоря Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-905/2021 по иску Галатова Игоря Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по кассационной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галатова И.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2022 года, удовлетворено частично требование Галатова И.А. о взыскании судебных расходов, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галатова И.А. взысканы расходы в сумме 19 136, 36 рублей.

В кассационной жалобе ответчики МВД России, УМВД по г. Сургуту просят отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Полагают, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Считает, что судом не учтено, что консультация по вопросам, связанным с реабилитацией, была осуществлена еще на стадии расследования уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галатова И.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Также установлено, что Галатов И.А. поручил адвокату Соколову А.А. оказание юридической помощи по взысканию компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Оплата по соглашениям об оказании юридической помощи произведена Галатовым И.А. в общей сумме 25 000 рублей. Кроме того, установлено несение почтовых расходов на отправку ответчикам копии искового заявления и копий документов, отсутствующих у ответчиков.

Разрешая заявление Галатова И.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в сумме 19 136, 36 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что суд первой инстанции исходил из разумных пределов взыскания судебных расходов, учитывал категорию и сложность спора, при этом нормы процессуального права посчитал не нарушенными.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности не противоречат разъяснениям Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, по существу, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что консультация по вопросам, связанным с реабилитацией, была осуществлена еще на стадии расследования уголовного дела, не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установилоснований для изменения или отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.