Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-323/2023-(8Г-23074/2022)[88-2588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Федотенкова С.Н, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-213/2022 по иску Макурина Михаила Александровича к Макуриной Анне Николаевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Макурина Михаила Александровича на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Макурина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макурин М.А. обратился в суд с иском к Макуриной А.Н. о взыскании денежных средств в размере 77319 руб, расходов по определению рыночной стоимости ремонтных работ - 5000 руб, оплате юридических услуг - 1500 руб, уплате государственной пошлины - 3120 руб, указав в обоснование иска, что в 2011-2012 годах выполнял в доме Макуриной А.Н. строительно-ремонтные работы. Впоследствии он и Макурина А.Н. вступили в брак, проживали совместно в его доме. Полагает, что затраченные им средства на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом доме ответчика, который был продан последней, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Макуриной А.Н. в его пользу.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Макурина М.А. отказано.

В кассационной жалобе Макурин М.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в период с 2010 года по 2012 год он и Макурина А.Н. находились в близких отношениях, 16 сентября 2013 года зарегистрировали брак, в связи с чем он не обращался за взысканием стоимости работ и материалов, затраченных на ремонт дома ответчика. 25 марта 2021 года брак расторгнут, а летом 2021 года ему стало известно о продаже ответчиком жилого дома.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пу.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Макурина А.Н. на основании договора купли-продажи от 30 марта 2000 года являлась собственником жилого дома, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 38, 1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

До 2012 года Макурин М.А. оказывал помощь Макуриной А.Н. в проведении ремонтных работ указанного жилого дома.

С 16 сентября 2013 года Макурин М.А. и Макурина А.Н. состояли в браке, который прекращен 25 марта 2021 года.

26 января 2021 года Макурина А.Н. по договору купли-продажи продала жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода окончания выполнения Макуриным М.А. ремонтных работ (2012 год) и даты обращения истца в суд (05 апреля 2022 года), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнив, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку воля передавшего их лица, в данном случае Макурина М.А, осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Макурин М.А. в материалы дела не представил.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кусинского районного суда Челябинской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макурина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи