Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3245/2023[88-5010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1536/2022 по иску Деменко Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о замене товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Деменко Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деменко А.Е. обратился с иском к ООО "Спортмастер" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за каждый день просрочки с 29 ноября 2021 года по 06 апреля 2022 года в размере 73 719 рублей, с пересчетом на день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов, убытков в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи беговой дорожки Tomeo Olympia 2020-21 стоимостью 49 999 рублей. На товар установлен гарантийный срок 2 года, в течение которого в нем выявлен недостаток. В ноябре 2021 года выяснилось, что починить дорожку невозможно (заводской брак). С истцом связались представители службы возврата/обмена и сообщили, что назначена машина на вывоз некачественного товара, о необходимости заполнения заявления на возврат денежных средств. Заявление истца о предоставлении такого же товара было проигнорировано.

Требование об устранении недостатков товара и требование о безвозмездном предоставлении потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, оставлены без внимания. Вследствие отсутствия у истца работающей беговой дорожки в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года истцом понесены затраты на физкультурно-оздоровительные услуги в сумме 5 000 рублей ежемесячно.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО "Спортмастер" в пользу Деменко А.Е. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 41 434, 38 рубля, убытки в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 217, 49 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 824 рубля, с ООО "Спортмастер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 643, 03 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 года указанное решение отменено в части взыскания убытков в размере 30 000 рублей, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования; решение изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, общей суммы взыскания, а также в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины, с ООО "Спортмастер" в пользу Деменко А.Е. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, с ООО "Спортмастер" в доход бюджета города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе истец Деменко А.Е. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно снижена сумма неустойки и штрафа. Считает, что понесенные расходы на занятия в спортивном клубе являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 29 сентября 2020 года между Деменко А.Е. и ООО "Спортмастер" заключен договор купли-продажи беговой дорожки Tomeo Olympia 2020-21 стоимостью 49 999 рублей.

В процессе эксплуатации в течение установленного гарантийного срока в товаре выявились недостатки.

24 ноября 2021 года истец обратился с претензией к ответчику о замене товара на товар той же марки, ответчиком товар заменен.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества на надлежащий.

Размер неустойки за нарушение срока замены товара суд первой инстанции рассчитал с 02 декабря 2021 по 23 марта 2022 года.

Исходя из положений части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов истца на физкультурно-оздоровительные услуги в размере 30 000 рублей.

Учитывая факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 38 217, 19 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения периода и размера неустойки не согласился.

Дав оценку представленным доказательствам, в частности накладным, суд апелляционной инстанции, сославшись то, что представленный истцом экземпляр накладной содержит очевидные исправления в дате получения товара, пришел к выводу, что фактически новый товар был доставлен истцу 28 февраля 2022 года.

Суд определилпросрочку исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества с 02 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 1 % в день по ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, дав оценку соразмерности неустойки существу нарушения обязательства, усмотрел основания для снижения сумм неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Также суд второй инстанции не согласился с выводами о взыскании убытков в виде расходов на услуги фитнесс-клуба. Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что в предмет договора об оказании услуг фитнесс-клуба входит не только предоставление беговых дорожек, но и иных различных услуг. В связи с чем, суд не посчитал данные расходы необходимыми и связанными с возникновением недостатка в товаре.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что понесенные расходы на занятия в спортивном клубе являются убытками и подлежат возмещению ответчиком, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда о том, что понесенные истцом расходы на заключение договора, исходя из его предмета, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются убытками. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма неустойки и штрафа, во внимание не принимаются, поскольку, снижая сумму неустойки, суд апелляционной инстанции учитывал, что деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки основанием к отмене правильного по существу судебного акта в данной части служить не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Деменко Александра Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи